18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"26" грудня 2016 р. Справа № 925/1278/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
представники відповідача: ОСОБА_2 - голова правління, ОСОБА_3 - за довіреністю, представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго": ОСОБА_4 - за довіреністю, представник ТОВ "Оріон і К": не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом Черкаської міської ради
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон і К",
Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради,
про встановлення земельного сервітуту,
Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною вимогою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" про встановлення в інтересах Черкаської міської ради безоплатного земельного сервітуту на право прокладання та експлуатації трубопроводу теплової мережі щодо земельної ділянки, розташованої в місті Черкаси по вул. О. Дашковича, 66 (кадастровий номер земельної ділянки 7110136700:04:042:0024 ОСББ "Злагода").
Відповідач у відзиві на позовну заяву, повністю заперечуючи проти позову та відхиляючи позовні вимоги позивача, вказав, що співвласники будинку № 66 по вул. О.Дашковича на загальних зборах ОСББ "Злагода" з питання надання земельного сервітуту позитивного рішення не прийняли, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 у справі № 925/1764/15 по спору між цими ж сторонами провадження було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 80 ГПК України виключає повторне звернення Черкаської міської ради до господарського суду із таким позовом; встановлення земельного сервітуту площею 0,0405 га на земельній ділянці відповідача площею 0,4642 га, із урахуванням площі охоронної зони земельної ділянки під сервітутом, призведе до порушення прав власника цієї земельної ділянки, оскільки позбавить ОСББ "Злагода" можливості повноцінно користуватися земельною ділянкою (а.с. 121-124).
08 грудня 2016 року представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та враховуючи позицію відповідача відносно позовних вимог, в якому навів перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи та подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
19 грудня 2016 року до початку судового засідання представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" подав клопотання від 16.12.2016, в якому навів інший перелік питань на вирішення судової експертизи, та додав до клопотання додаткові докази; представник відповідача подала письмові пояснення з приводу обставин справи на обґрунтування заперечень проти позову. У судовому засіданні представник пояснив, що перше питання на вирішення експертизи у клопотанні від 16.12.2016 поставлене невірно, просив врахувати уточнення його формулювання, а саме: Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для прокладання теплової мережі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за рахунок земель ОСББ "Злагода".
26 грудня 2016 року до початку судового засідання представник відповідача подала заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав було припинено провадження у справі № 925/1764/15, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України виключає повторне звернення Черкаської міської ради із цим позовом. Черкаська міська рада, на час повторного звернення до господарського суду як особа, яка вимагає встановлення сервітуту, до ОСББ "Злагода" з пропозицією укласти договір сервітуту не зверталася. Із матеріалів справи вбачається, що Черкаська міська рада в даній справі діє в інтересах ТОВ "Оріон і К" та в інтересах КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", а той факт, що листи із вимогами та пропозиціями про встановлення сервітуту до ОСББ "Злагода" надходили від інших осіб, а не від позивача, свідчить про відсутність порушеного або охоронюваного законом інтересу позивача у цьому спорі, а також підтверджує відсутність у Черкаської міської ради права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.
Представник ТОВ "Оріон і К" у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи.
У судовому засіданні:
представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити та призначити судову експертизу, оскільки позивач і комунальне підприємство стверджують, що іншого способу встановлення земельного сервітуту ніж той, що запропонований позивачем, немає, однак відповідач це заперечує, тому для розгляду даного спору необхідне застосування спеціальних знань; заперечив проти припинення провадження у справі, вважаючи цю заяву відповідача безпідставною, та пояснив, що в ухвалі суду від 25.12.2015 вказано про відсутність предмету спору, а в даній справі є предмет спору і є спір; лист на бланку міськвиконкому за підписом міського голови - це супровідний лист структурного підрозділу міської ради, з яким було направлено проект договору Черкаської міської ради про встановлення сервітуту;
представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про припинення провадження у справі, заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки підстави для призначення експертизи відсутні, Черкаська міська рада не зверталася до відповідача з пропозицією встановити земельний сервітут, а звертався виконавчий комітет, який є окремою юридичною особою;
представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити та врахувати запропоновані питання у листі від 16.12.2016 із уточненням першого питання, яке він вказав у засіданні 19.12.2016;
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.
Черкаська міська рада просить встановити в інтересах Черкаської міської ради безоплатний земельний сервітут на право прокладання та експлуатації трубопроводу теплової мережі щодо земельної ділянки, розташованої в місті Черкаси по вул. О. Дашковича, 66 (кадастровий номер земельної ділянки 7110136700:04:042:0024 ОСББ "Злагода"). Необхідність встановлення земельного сервітуту пояснює тим, що для відновлення теплопостачання в будинку, розташованому по вул. Б.Вишневецького, 97 та в інших житлових будинках, розташованих в даному мікрорайоні м. Черкаси, комунальним підприємством "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради був розроблений робочий проект будівництва теплової мережі опалення від котельні по вул. О. Дашковича 62 до житлових будинків по вул. Б.Вишневецького, однак під час проектування будівництва було встановлено, що прокладання тепломережі можливе лише тільки між житловим будинком, розташованим в м. Черкаси по вул. О. Дашковича 66 ОСББ "Злагода" по належній останньому земельній ділянці.
ОСББ "Злагода" повністю заперечує проти встановлення земельного сервітуту, вважаючи, що цим будуть порушені права відповідача як власника земельної ділянки, що позивачем не доведено обґрунтованість його позовних вимог, а також стверджує, що позивачем не доведено відсутність інших способів встановлення земельного сервітуту ніж той, про який вказує позивач.
Суд вважає безпідставною заяву відповідача про припинення провадження у справі виходячи з того, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.12.2015 було припинене провадження у справі № 925/1764/15 за позовом Черкаської міської ради до ОСББ "Злагода", ОСББ "Кришталь" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України посилаючись на те, що позивач не довів свого порушеного права, оскільки він як власник земель в межах міста не направляв відповідачам пропозицій та проекту угоди (договору) на встановлення земельного сервітуту та не отримував заперечень від відповідачів. У даній справі, що розглядається судом, інші обставини, ніж у названій справі № 925/1764/15, та сторони стверджують про наявність спору: позивач стверджує, що відповідачу надісланий в установленому порядку проект договору про встановлення земельного сервітуту із супровідним листом від 30.08.2016 за підписом міського голови, що в свою чергу заперечує відповідач, оскільки супровідний лист на бланку виконавчого комітету не є належним доказом звернення до відповідача особи, яка вимагає встановлення сервітуту, так як міськвиконком є окремою юридичною особою.
Отже, у даній справі інші обставини та інші підстави позову, ніж у справі № 925/1764/15, тому застосування припису частини 2 статті 80 ГПК України неможливе.
Оскільки матеріалами справи встановлено наявність спору між Черкаською міською радою та ОСББ "Злагода", тому підстави для припинення провадження у даній справі відсутні. Оцінку доводам сторін необхідно давати у рішенні суду за результатами розгляду даного спору.
З огляду на викладене, заяву представника відповідача про припинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення.
В частині 2 статті 404 Цивільного кодексу України встановлено право особи вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.
За приписом частини 4 статті 98 земельного кодексу України земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлюється.
Згідно пункту 2.34. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" обов'язковою умовою встановлення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає встановлення сервітуту, в інший спосіб.
При поданні позовної заяви і в процесі розгляду спору істотне значення має доведеність обставин необхідності встановлення сервітуту, а також того, що єдино можливим способом задоволення потреб позивача на використання власної земельної ділянки є саме встановлення сервітуту.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд приходить до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Оскільки у запропонованих представником КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" запитаннях на вирішення судової експертизи в листі від 16.12.2016 є ряд неточностей, а представники позивача та відповідача своїх запитань не запропонували, тому суд частково врахував запитання у клопотанні з уточненням в судовому засіданні 19.12.2016.
Проведення судової експертизи у даній справі необхідно доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Платником за проведення судової експертизи визначити КПТМ "Черкаситеплокомуненерго".
У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд
1. Призначити судову експертизу у справі № 925/1278/16, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
3.1. Чи відповідає вимогам ДБН робочий проект Будівництво теплової мережі опалення від ТК-1-1-10 біля котельні по вул. Дашковича, 62 до ТК-1-1-44 біля котельні по вул. Ільїна, 220 в м. Черкаси (далі - Робочий проект, а.с. 84-103, 143-148)?
3.2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для прокладання теплової мережі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" відповідно до Робочого проекту за рахунок земельної ділянки ОСББ "Злагода", розташованої в м. Черкаси по вул. О. Дашковича, 66, кадастровий номер 7110136700:04:042:0024?
3.3. Чи можливий інший шлях прокладання вказаної теплової мережі по названій земельній ділянці, менш обтяжливий для ОСББ "Злагода"?
3.4. Чи можливі інші шляхи прокладання вказаної теплової мережі без використання земельної ділянки ОСББ "Злагода", розташованої в м. Черкаси по вул. О.Дашковича, 66, кадастровий номер 7110136700:04:042:0024?
3.5. Якщо інші шляхи можливі, то вказати їх та позначити схематично.
4. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та розрахунок її вартості.
5. Обов'язок оплати експертизи покласти на КПТМ "Черкаситеплокомуненерго".
6. Матеріали справи № 925/1278/16 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Провадження у справі № 925/1278/16 зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.12.2016
Суддя А.Д. Пащенко