Справа № 212/5707/16-п
3/212/1688/16
14.12.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «КЗРК» шахта «Тернівська», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
10 липня 2016 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Петра Дорошенка на регульованому перехресті з вулицею Героїв АТО в м. Кривому Розі, не зупинив автомобіль перед лінією розмітки 1.12, за напрямком його руху горів жовтий з червоним сигнал світлофору та при подальшому русі допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Героїв АТО.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобілей були травмовані.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.
В судовомузасіданні ОСОБА_3 факт скоєння вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.07.2016 він управляв належним йому автомобілем «CHEVROLET AVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав разом із дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6, які перебували на задніх сидіннях. Приблизно о 15-25 годині він рухався по проїзній частині вулиці ОСОБА_7 з боку кільця Автовокзалу в напрямку вулиці Соборності, в лівій відносно напрямку його руху крайній смузі руху. Він наблизився до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиці Героїв АТО та вулиці ОСОБА_7, знизив швидкість руху та повністю зупинився, так як для нього був червоний сигнал світлофору. Праворуч від нього, у крайній правій смузі стояв мікроавтобус жовтого кольору, який також очікував на дозволений сигнал світлофору. Коли для нього загорівся зелений сигнал, то він розпочав рух на першій передачі, випередив маршрутне таксі та відразу відбулося зіткнення із автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, який раптово виїхав з правої сторони із вулиці Героїв АТО та здійснював поворот ліворуч. Автомобіль «HONDA ACCORD» контактував передньою частиною із правим переднім крилом його автомобілю та його автомобіль відкинуло в сторону. Вважає, що ніяких правил дорожнього руху він не порушив, так як розпочав рух на перехресті на дозволений сигнал світлофору.
Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 10.07.2016 він управляв належним йому автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, їхав разом з дружиною ОСОБА_8, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 15-25 годині він рухався по проїзній частині вулиці Героїв АТО з боку вулиці ОСОБА_9 в напрямку вулиці ОСОБА_7, попереду нього транспортних засобів не було, позаду нього їхали якісь автомобілі. Коли він наблизився до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиці Героїв АТО та вулиці ОСОБА_7, він зайняв крайню ліву смугу руху, так як збирався виконувати маневр повороту ліворуч і відстань від лівого габариту його автомобілю до лівого краю проїзної частини складала приблино 0,7 метрів. В той час, коли він перетнув стоп-лінію, то світлофор, який регулював його рух, показував зелене для нього світло у режимі миготіння, із позначкою «5 секунд» на цифровому лічильнику. Він зменшив швидкість до 40 км/г, виїхав на перехрестя та почав виконувати поворот ліворуч, при цьому, ліворуч від нього у крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Петра Дорошенка стояв мікроавтобус жовтого кольору. Коли він вже був на перехресті, та на світлофорі, який регулював його рух, загорілось жовте світло, він вже змінив траєкторію руху автомобілю, виконуючи поворот ліворуч, та раптово із-за лівої сторони вказаного мікроавтобусу виїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, із яким відбулося зіткнення. В момент коли він побачив зазначений автомобіль, відстань від його автомобілю до місця зіткнення складала приблизно 10 метрів. Його автомобіль контактував передньою частиною, приблизно серединою, із правим переднім крилом автомобілю «CHEVROLET AVEO TC58U». Після вказаного удару його автомобіль залишився на місці, його лише розвернуло в праву сторону, а автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U» відкинуло в сторону.
Допитаний у судовому засіданні т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Кривому Розі ДТП л-нт поліції ОСОБА_10 пояснив, що після ухвалення постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК україни, він згідно до чинного законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України. Допитом осіб займався слідчий в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження. Протокол складено за наявними матеріалами.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 10 липня 2016 року, доведена, з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, судом вивчені висновки судового експерта № 19/10.1-139 від 26 серпня 2016 року, згідно до яких, мовою оригіналу: «…в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «CHEVROLET AVEO» вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3є ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП...».
Окрім того, до матеріалів справи долучено протокол огляду місця ДТП від 10.07.2016, схема до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2016, фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2016, протокол додаткового огляду місця ДТП від 11.08.2016, в якому зафіксовпано режим роботи світлофорних об'єктів, а також довідка ТОВ «Криворіжелектромонтаж» № 1206 від 12.08.2016, відповідно до якої 10.07.2016 з 15-00 години до 16-00 години аварійного відключення світлофорного об'єкту, або його збою в роботі на перехресті вулиці Героїв АТО та вулиці ОСОБА_7 не було.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п. 8.7.3є Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Матеріалами справи встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 31 серпня 2016 року.
Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув 1 місяць дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О. Г. Пустовіт