Справа № 212/8809/15-ц
2/212/399/16
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретаря судового засідання - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати кредитний договір №346 від 14.10.2014 року укладений між ними та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в розмірі 23864,27 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 19823,52 грн., заборгованості по відсотках - 4040,75 грн., а також стягнути судовий збір за подання позову щодо майнових вимог в сумі 1378,00 грн. та 1378,00 гривень за подання позову щодо немайнових вимог. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 жовтня 2014 року між КС «Альтернатива» та Шейко. В.А. укладено кредитний договір №346, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. на споживчі потреби, строком на 12 місяці зі сплатою 48 % річних. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 14.10.2014 між КС «Альтернатива» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 25 000 грн. та відсотків за користування ним. Відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки з позивачем. У зв'язку з порушеннями умов договору відповідач станом на 15.10.2015 року має заборгованість у розмірі 23864,27 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягав, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 27 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2014 року між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 346, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 25 000 грн., на умовах сплати 48 % річних, строком на 12 місяці. Позивач виконав умови п. 1.1 Кредитного договору, а позичальник отримав, відповідно до видаткового касового ордеру № 1479 від 14.10.2014 року кошти в сумі 25 000 грн. (а.с.12).
Кредитні кошти надано відповідачу ОСОБА_1 як члену кредитної спілки на підставі її заяви у відповідності до Статуту КС «Альтернатива», на підставі відповідної ліцензії, що не суперечить вимогам Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року, відповідно до частини 1 статті 11 якого, члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту, а також відповідно до статті 21 якого, кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі (а.с.14,15).
Пунктом 2.2.2 Кредитного договору передбачено обов'язок відповідача вчасно здійснювати погашення кредиту та процентів. Згідно п. 3.1 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною договору (а.с.10-11).
Однак відповідачем ОСОБА_1 умови користування кредитом неодноразово порушував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 15350,57 грн., про наявність якої відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 повідомлено листами №196,№195,№194, №193 від 12.08.2015 відповідно(а.с.23-26).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.
Боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором.
Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 15.10.2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 23864 грн. 27 коп., яка складається з: 19823,52 грн. - основна сума кредиту, 4040,75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до положень ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, вбачаються підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 346 від 14 жовтня 2014 року укладеним між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_1. ОСОБА_5 у зв'язку з істотним порушенням позичальником умов договору.
За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.
В забезпечення виконання умов договору кредиту, відповідно до п. 1 Договорів між КС «Альтернатива» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов договорів останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 обов'язку за кредитним договором.
Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог майнового характеру, у сумі 344,5 грн., з кожного окремо (а.с1).
Крім того з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені та документально підтверджені позивачем за подання позову немайнового характеру в розмірі 1378 грн. (а.с.2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 543,546,547,554, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № 346 від 14 жовтня 2014 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 346 від 14.10.2014 в сумі 23864 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі - 19823,52 грн., заборгованості по відсотках - 4040,75 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі по 344,50 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 1378,00 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко