Справа № 211/2310/16-к
Провадження № 1-кп/211/361/16
27 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040720000958 по обвинуваченню
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого
1/ 02.04.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;
2/ 13.07.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2016р. іспитовий строк скасовано з направленням для відбування покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.186 КК України,
будучи засудженим 13.07.2015р. за грабіж чужого майна, ОСОБА_7 повторно вчинив аналогічний злочин.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.
21 квітня 2016р. приблизно о 21 год. ОСОБА_7 прийшов в квартиру по АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , з якою раніше співмешкав.
Знаходячись в квартирі, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 , яка під його словесною загрозою застосування фізичного насилля не приймала ніяких мір до опору, в коридорі квартири з кишеня одягу потерпілої знайшов та відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxe Nexus J 9250” вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1250 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочину не визнав та пояснив, що мобільний телефон марки «Самсунг» він подарував ОСОБА_8 , з якою раніше співмешкав. Потім вони разом заклали цей телефон в ломбард, а ОСОБА_9 його викупила. 21.04.2016р. він прийшов до ОСОБА_10 та забрав в неї цей телефон, так як то була його річ. При цьому ОСОБА_9 плакала, просила повернути телефон, але він вважає, що то його річ і забрав його.
Незважаючи на невизнання вина обвинуваченого у вчинені злочину - відкритому викраденні майна підтверджується як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілої, матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що приблизно п'ять років вона проживала з обвинуваченим однією сім'єю, потім вони припинили спільне проживання.
21.04.2016р. ОСОБА_11 прийшов до неї, погрожував їй, хоча знав при цьому, що вона вагітна, вимагав віддати мобільний телефон, шукав його. Телефон знаходився в кишені її куртки, яку вона одягла та вийшли в під'їзд, де поклала телефон на плитку. ОСОБА_11 це побачив та забрав телефон. Вона плакала, просила повернути телефон, але той пішов.
Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується також матеріалами справи: протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона вказала, що приблизно о 21 год 21.04.2016р. ОСОБА_11 під загрозою застосування фізичного насилля заволодів її мобільним телефоном (а.с.39); протоколом огляду місця події з фототаблицею - квартири по АДРЕСА_2 (а.с.40-43); протоколом слідчого експерименту, під час якого потерпіла підтвердила вказані обставини (а.с.100-102).
Згідно запиту, копії вироку ОСОБА_11 судимий за ст.186 КК України (а.с.105-106,109-110).
Таким чином, суд вважає безспірно встановленим, що 21.04.2016р. підсудний відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон. Сам обвинувачений підтверджує той факт, що відкрито забрав у потерпілої мобільний телефон, посилаючись на те, що той належить йому, що суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинений злочин відноситься до тяжких.
Пом'якшуючих, обтяжуючих покарання обставин не виявлено.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з квітня 2010р. з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (а.с.103-115 - характеристика, довідки, запити, копія вироку).
Враховуючи тяжкість злочину, те, що на теперішній час обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати покарання у виді позбавлення волі реально.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просить строго його не карати (а.с.27 - заява)..
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2015р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.
Строк покарання рахувати з 28 квітня 2016р.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати час перебування ОСОБА_7 в установі попереднього ув'язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 17 червня 2016р. по 27 грудня 2016р. включно з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - сім-картку мобільного опе5ратора «Київстар», пластикову карту від сім-карти, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1