Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4203/16-к
Провадження № 1-кп/209/385/16
"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Кам'янської ради ОСОБА_7
представника Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/4203/16-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, начається на 1-ому курсі Дніпродзержинськогоцентру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.88 КК України раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,
12.08.16 о 15.30 н/л обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих ланцюжків, що знаходились в гаманці його бабусі ОСОБА_9 , який вона тримала у власній кімнаті вищевказаної квартири. Реалізуючи свої злочині наміри, н/л обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вищезазначеною адресою, таємно шляхом вільного доступу, викрав ланцюжок із золота 583 проби чистою вагою 2,07 гр. та ланцюжок із золота 585 проби чистою вагою 2,08 гр., які належать ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2573 від 22.10.2016 року вартість ланцюжків із золота становить 1592,05 грн. та 1381,26 грн. Таким чином, потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2973,31 грн..
Викравши майно потерпілої ОСОБА_9 , н/л обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном на власний розсуд.
Крім того, 13.09.16 о 10.00 н/л обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою у бік матері ОСОБА_10 , яка знаходилась на кухні у вищевказаній квартирі.
Після чого, 13.09.16 приблизно о 10.10 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) н/л обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов у кухню вказаної квартири та між ним і матір'ю - ОСОБА_10 , зав'язався словесний спір, в ході якого н/л обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на завдання умисних тілесних ушкоджень з особистих неприязних відносин, навмисно завдав ОСОБА_10 декілька ударів кулаком правої руки по зап'ястях рук, потім став міцно стискати обидва плеча ОСОБА_10 своїми руками, спричинивши останній тілесні пошкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, які згідно висновку експерта № 1215-Е від 29.09.2016 року, являються легкими тілесними пошкодженнями, які мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 серпня 2016 року він викрав у своєї бабусі ОСОБА_9 два золотих ланцюжки і здав їх до ломбарду, оскільки хотів купити собі мобільний телефон. На даний час він не працює , а навчається на 1-курсі у Дніпродзержинському професіональному училищі № 15 . Навчання він тільтки почав біля двох тижнів, буде отримувати стипендію. Крім того, у вересня 2016 року він був у матері. Вона почала кричати на нього. Між ними сталася словесна сварка, під час якої він просто тримав її сильно за руки, від чього у неї стали синці. В скоєному він щиро кається. Просить пробачення у бабусі та матері.
Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , скоєння ним інкримінованих правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так , потерпіла ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні , що обвинувачений є її рідним онуком та мешкав на той час разом з нею, оскільки у нього були проблеми з вітчимом. 12.08.2016 року вона побачила, що її онук ОСОБА_11 кинув її гаменець, в якому вона зберігала гроші та два золотих лацюжки. Золоті ланцюжки вона ховала у гаманці від свого онука, оскільки він вже неодноразово до цього випадку крав її речі. Коли він кинув гаманець, вона підняла його та подивилася. Гроші були на місці, але не було золотих ланцюжків. При цьому, ОСОБА_11 швидко вибіг з квартири. Потім він пізніше зізнався, що золоті ланцюжки викрав він і здав до ломбарду. Вона 23.08.2016 року сама відкупила золоті ланцюжки в ломбарді за 2500 горн. Цивільний позов підтримала повністю . Просить покарати суворо обвинуваченого .
Крім того, письмовими матеріалаи кримінального провадження, а саме:
-витягом із кримінального провадження № 12016040790001746 .(а.с.1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016 року, яким підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_9 до Дніпровського ВП з приводу викрадення двох золотих ланцюжків . (а.с.12 );
-протоколом огляду від 12.08.2016 року , під час якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 214-15);
-постановою про визнання речовим доказом від 25.08.2016 року , якою визнано речовим доказм квитанції про викуп двох золотих ланцюжків ОСОБА_9 , від 23.08.2016 року (а.с.26-28);
-протоколом огляду від 25.08.2016 року, під час якого було оглянуто два золотих ланцюжкі, які були надані потерпілою ОСОБА_9 (а.с. 30-31);
-постановою про визнання речовим доказом від 25.08.2016 року, якою визнано речовими доказами два золоі ланцюжки, які належать ОСОБА_9 і були передані їй на зберігання (а.с.32,33);
-відповіддю із ломбарда № 2180/9 про те, що два злолотих ланцюжки були здані до ломбарду 12.08.2016 року ОСОБА_12 , та відкуплені 23.08.2016 року. (а.с.42-43)
-відповідно до висноку судової-товарознавчої експертизи № 2573 від 22.10.2016 року, вартість ланцюжка 583 проби, чистою вагою 2,07 грами складає 1592 грн. 05 коп., ланцюжка 585 проби, чистою вагою 2,08 грами складає 1381 грн. 26 коп. (а.с.47-52);
-витягом з кримінального провадження № 12016040790002008.(а.с.57);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_10 до Дніпровського ВП з приводу нанесення їй фізичного болю її сином ОСОБА_4 . (а.с.64);
-висновком судової-медичної експертизи № 1215-Е від 29.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, вищевказані пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предмітів, можливо у термін указаний обстеженою та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.(а.с.78);
-протоколом проведення слідчого експеремента від 27 жовтня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого вона показала і розповіла яким чином ОСОБА_4 спричив фізичну біль. (а.с.79-80;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1349-Е від 28.10.20916 року, відповідно до висновків якої виявлені пошкодження у ОСОБА_10 у виді синців на верхніх кінцівках, виникли в наслідок дії тупого предмету, предметів, можливо при механізмі, як указано в протоколі слідчого експеременту за участю потерпілої ОСОБА_10 (а.с.82).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона працює головним спеціалістом сектору захисту прав дітей служби у справах дітей Дніпровського району , його мати відмовилася бути законним представником свого сина, тому її залучили до участі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .
Представник служби у справах дітей Кам'янської міської ради - ОСОБА_7 пояснив , що раніше неповнолітній ОСОБА_4 не перебував у них на обліку. Вважає, що за поведінку та виховання неповнолітнього несуть також ї його батьки. Вважає, що є можливість у неповнолітнього обвинуваченого повністю зрозуміти свою провину та виправитися.
Представник Дніпровського ВП Дніпродзержинского ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що неповнолітнього ОСОБА_4 вони вже давно ведуть під наглядом. До цього були скарги з його поведінки у школі, прогули , бродяжничество, сварки з рідними. У нього в родині неблагополучна атмосфера з мамою та бабусею.
Відповідно до довідки № 6-24/77 від 30.08.2016 року ОСОБА_4 на обліку в в службі у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради не перебуває. (а.с.110)
Відповідно до довідки ОСОБА_4 на обліку в Дніпровському ВП не перебуває. (а.с.111)
Відповідно до інформації Комунального закладу охорони здоров'я Кам'янської міської ради "Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1" від 29.08.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку не знаходиться. Дз: здоровий. Перебувати в закладі закритого типу може. (а.с.109)
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.1 ст. 125 КК України оскільки він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч.1 ст. 185 КК України - злочини середнього ступеню тяжкості, ч.1 ст. 125 КК України - до злочинів невеликого ступеню тяжкості.
Суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимий, виховується однією матір'ю, навчається в ДПТНЗ "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", до скоєня кримінальних правопорушень не перебував на обліку у службі в справах дітей, у кримінальній міліції, у лікаря та психіатра, перебуває на обліку у лікаря -нарколога, є фізично здоровим, за останнім місцем навчання характеризується негативно , за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, його щире розкаяння .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Цивільний позов , заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 на суму 2500 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позов підтверджений під час досудового розслідування та під час судового розгляду, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експерти в сумі 165 грн. - підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
У разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого , обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди та судових витрат покласти на батьків засудженого .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369 - 371, 374 ,376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто ) годин громадських робіт ;
- за ч.1ст. 125 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом часткового складання призначених судом покарань , остаточно призначити покарання ОСОБА_4 в вигляді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_4 - залишити особисте зобов'язання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 165 (сто шістдесят п'ять) грн.
У разі відсутності коштів у неповнолітнього засудженного , обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди та судових витрат покласти на батьків засудженого .
Речові докази: квитанцію від 23.08.2016 року , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.
Речові докази: 2 (два) золоті ланцюжки , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1