ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4528/16-п
Провадження № 3/210/948/16
12 грудня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: начальник відділу з кадрового адміністрування департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Головного управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці, ОСОБА_4 15 вересня 2016 року виявлено, що ОСОБА_3, будучи начальником відділу з кадрового адміністрування департаменту з персоналу ПАТ «АМКР», посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП за наступних обставин.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 178/4.7-05 від 15 вересня 2016 року: в термін 23 серпня 2016 по 12 вересня 2016 проведена комплексна, документальна, планова, виїзна, вибіркова перевірка ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень 2015р. - вересень 2016р. В ході проведення перевірки встановлено ряд порушень чинного трудового законодавства, що є триваючими на момент перевірки.
Відповідно, до ч.1 ст.48 КЗпП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок ведення трудових книжок, їхнього зберігання, виготовлення, постачання й обліку встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» (зі змінами, далі - постанова №301) та інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 №58.
Відповідно до ст. 10 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова як обов'язковий засіб спілкування на всій території України під час здійснення повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.
Частиною першою статті 13 вищезазначеного Закону, зокрема передбачено, що паспорт громадянина України або документ, що його заміняє, і відомості про його власника, що вносяться до нього, виконуються державною мовою і поруч, за вибором громадянина, однією з регіональних мов або мов меншин України. Дія цього положення поширюється й на інші офіційні документи, що посвідчують особу громадянина України або відомості про неї (записи актів громадянського стану і документи, що видаються органами реєстрації актів громадянського стану, документ про освіту, трудова книжка, військовий квиток та інші офіційні документи), а також документи, що посвідчують особу іноземця або особу без громадянства, у разі наявності письмової заяви особи (лист Мінсоцполітики від 29.06.2016 № 3475/0/10-16/06).
Всі записи в трудових книжках працівників ПАТ «АМКР» про прийом на роботу, переведення систематично вносяться у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» російською мовою.
Наприклад, трудові книжки працівників:ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_9 (ЕПН НОМЕР_6), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_13 (НОМЕР_10), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_26 (НШ НОМЕР_23).
Вказане є порушенням вимог п. 2.1 гл. 2 Інструкції №58, згідно яких: «Трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами».
Згідно з пунктом 2.14 Інструкції № 58, запис у трудовій книжці про результати атестації робочих місць робиться, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Такий запис вноситься на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 (діяла по 02.08.2016р.), та найменуванню Списків виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016р. №461 (набула чинності з 03.08.2016р.).
Тобто, запис до трудової книжки може, наприклад, виглядати таким чином: «За результатами атестації робочих місць за умовами праці по даній професії встановлено (підтверджено) право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (Списком №2)».
Відповідно до наказу № 347 від 30.03.2015р., за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АМКР» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад,працівникам яких підтверджено право на пенсії за віком на пільгових підставах (Додаток 1 до наказу №347).
Перевіркою трудових книжок працівників підприємства встановлено, що у порушення вимог п. 2.14 Інструкції №58, за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АМКР» (наказ №347) всім працівникам, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 і №2, не було внесено відповідних записів в трудові книжки, наприклад, вибірково:гірничотранспортний цех: машиністи бульдозера 6р. (380 кінських сил та більше, у кар єрі, Список №1) ОСОБА_27, ОСОБА_28; механік у кар'єрі (змінний) відділу експлуатації (Список №1) ОСОБА_29, ОСОБА_30; водій автотранспортних засобів (зайнятий на транспортуванні гірничої маси у технологічному процесі кар'єра, Список №1) ОСОБА_31;шахтоуправління з підземного добутку руди (на правах шахт): електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту обладнання (Список №1) ОСОБА_32, ОСОБА_21; прохідник підземний (Список №1) ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_33; люковий підземний (Список №1) ОСОБА_19; кріпильник підземний (Список №1) ОСОБА_34; гірник очисного забою (підземний) (Список №1) ОСОБА_35
В багатьох випадках накази про звільнення працівників видаються пізніше дня звільнення, наприклад:наказом №854/л від 05.08.2016р. звільнена з 04.08.2016р. ОСОБА_36;наказом №786/л від 21.07.2016р. звільнений з 20.07.2016р. ОСОБА_37;наказом №789/л від 22.07.2016р. звільнений з 21.07.2016р. ОСОБА_38;наказом №813/л від 28.07.2016р. звільнений з 27.07.2016р. ОСОБА_39
Вказане є порушенням вимог п.2.4. гл.2 Інструкції № 58 «Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення...вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу... а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження)».
Дане порушення є тривалим, яке тягне за собою порушення вимог ч.І ст. 47 КЗпП України, згідно яких: «Власник або уповноваженим ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в день звільнення відповідно до вимог ст. 116 КЗпПУ...».
На підприємстві систематично при веденні кадрових справ застосовуються особові картки для всіх працівників застарілого зразка, які не відповідають типовій формі, затвердженій спільним наказом Державного комітету статистики України, Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника»: в них відсутні розділи (графи) «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві», «Відпустки», «Код професії» (за Класифікатором професій).
У багатьох випадках працівники не ознайомлюються письмово в своїх особових картках із кожним записом, що вноситься до їх трудових книжок про призначення (прийняття), переведення. Наприклад, вибірково: ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_32 (таб.№0696), ОСОБА_23 (ГПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН3394708156), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_5 (ІІІН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_43 (таб.№360094980375), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_44 (НІН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_46 (ІПННОМЕР_26), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_27). Вказане є порушеннямвимог п.2.5 гл.2 «Інструкції №58», згідно яких: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки».
В порушення вимог ч.2 ст. 47 КЗпП України, згідно яких: «У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи», при звільненні з 09.08.2016р. ОСОБА_48 у зв'язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпПУ (згідно наказу про звільнення №872/л від 09.08.2016р.) копію наказу ОСОБА_48 було вручено 10.08.2016р., про що має місце підпис працівника на наказі.
Всі громадяни України, відповідно з ст.1 КЗпП України, ст.2-1 КЗпП України, ст.З КЗпП України мають рівні трудові права незалежно від роду і характеру занять, які гарантуються їм діючим трудовим законодавством, незалежно від форм власності, виду діяльності підприємств (установ, організацій).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_49 до суду подано пояснення, в яких він просить провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.
З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 178/4.7-05 складено 15 вересня 2016 року на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 344/4.7-03.
З документів, доданих до пояснень, вбачається дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке була предметом перевірки, виходячи з наступного.
Так, у відповідному протоколі зазначено, що «всі записи в трудових книжках працівників ПАТ «АМКР» про прийом на роботу, переведення систематично вносяться у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» російською мовою, що є порушенням п.2.1. гл.2 Інструкції №58…». З цього приводу необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 № 5029-VI в економічній і соціальній діяльності приватних підприємств вільно використовуються державна мова, регіональні мови та інші мови. У внутрішніх правилах підприємств будь-якої форми власності забороняється прийняття будь-яких положень, що виключають або обмежують у спілкуванні працівників використання державної мови, російської та інших регіональних мов. В роботі підприємств можуть використовуватися й інші мови. 17 серпня 2012 року Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 333-14/VI про реалізацію на території області положень Закону України «Про засади державної мовної політики», що передбачає надання російській мові статусу регіональної. 27.02.2013 Криворізькою міською радою прийнято рішення № 1797 «Про заходи щодо виконання вимог Закону України», яке також закріплює надання російській мові статусу регіональної на міському рівні. З огляду на вищезазначене, розпорядчі кадрові документи на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» видаються на російській мові. Згідно з п. 2.4 Інструкції, усі записи в трудовій книжці повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). На виконання цієї норми, викладеної у вищезгаданій інструкції, записи до трудових книжок працівників підприємства були внесені російською мовою, так як накази (розпорядження) про прийом, переведення видавалися російською мовою на підставі особистих заяв працівників, написаних ними також російською мовою. Враховуючи вищезазначене, трактування дій адміністрації підприємства щодо внесення записів до трудових книжок працівників тільки на російській мові як таких, що порушують вимоги п. 2.1 гл.2 Інструкції, а тим більше можуть бути віднесені до таких, що порушують вимоги чинного законодавства, є безпідставними та упередженими.
У відповідному протоколі зазначено, що «перевіркою трудових книжок працівників ПАТ «АМКР» встановлено, що у порушення вимог п.2.14. Інструкції №58, за результатами атестації робочих місць на ПАТ «АМКР (наказ №347) всім працівникам, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 і №2 не було внесено відповідних записів в трудові книжки ….» З цього приводу необхідно зазначити наступне.
Дані твердження головного державного інспектора Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_4не можуть бути підставою для трактування дій адміністрації як таких, що призводять до порушення вимог чинного законодавства, оскільки трудова книжка працівника не є єдиним документом, який підтверджує право працівника на пенсію на пільгових умовах за віком. Документом, що остаточно підтверджує факт роботи працівника на умовах повного робочого дня на робочому місці, яке за результатами атестації робочих місць дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, є «Довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії». Така довідка, зокрема, видається на підставі табелю обліку робочого часу конкретного працівника. Отже, вбачається, що у діях ПАТ «АМКР» відсутній факт порушення законодавства України про працю, а отже і відсутні підстави для притягнення посадової особи ПАТ «АМКР» до адміністративної відповідальності.
У відповідному протоколі зазначено, що «зі сторони ПАТ «АМКР» вбачається порушення вимог п.2.4. гл.2 Інструкції №58, в контексті прийняття наказів про звільнення працівників ПАТ «АМКР» пізніше дня звільнення…». З цього приводу необхідно зазначити наступне.
Слід зазначити, що приведені для прикладу звільнення були здійснені з ініціативи працівника (за виключенням ОСОБА_50В.), за ст. 38 КЗпП України. Своє волевиявлення бути звільненим з підприємства з конкретної дати, яку працівники перед звільненням узгодили з адміністрацією, працівники висловили у особистих заявах, які були написані на наступний день за днем, з якого працівник просив його звільнити, та який був останнім днем його роботи. Тому видати наказ про звільнення та розрахуватися зі звільненим працівником у день його звільнення (яким, зокрема, згідно з п. 2.26 Інструкції, є останній день роботи), у адміністрації об'єктивно не було можливості. Таким чином, в наведеному, як приклад випадку, наказ про звільнення був виданий у день волевиявлення працівника бути звільненим, тобто своєчасно і у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Що стосується обставин звільнення ОСОБА_50, то наказ про його звільнення, з урахуванням територіальної локації структурних підрозділів підприємства, був виданий на наступний день, тобто в день надання ОСОБА_50 заяви про звільнення до кадрового адміністрування. В день видання наказу про звільнення йому було видано трудову книжку та проведений розрахунок сум, які він повинен був отримати при звільненні. Тому в цьому поодинокому випадку серед наведених в акті прикладів, розцінювати видання наказу на наступний день після останнього робочого дня працівника, як тривале порушення вимог ч.1 ст. 47 та ст.116 КЗпП України явно упереджене, а з урахуванням мінімального (в один день) розходження між вимогами діючого законодавства та фактичними обставинами звільнення ОСОБА_50 як істотні, систематичні і такі, що призвели до порушення чинного законодавства в багатьох випадках, немає підстав. З наведеного вбачається відсутність факту правопорушення ПАТ «АМКР», а отже і безпідставність висновків про достатність підстав для притягнення посадової особи ПАТ «АМКР» до адміністративної відповідальності.
У відповідному протоколі зазначено, що «зі сторони ПАТ «АМКР» вбачається порушення вимог п.2.5. гл.2 Інструкції №58…». З цього приводу необхідно зазначити наступне.
З огляду на велику кількість працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», розділи «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві» та «Відпустки» типової форми П-2 «Особова картка працівника», затвердженої спільним наказом Державного комітету статистики України та Міністерством оборони України № 495/656 від 25.12.2009, ведуться уповноваженими структурними підрозділами підприємства, як на паперових носіях, так і в електронному вигляді. Однак, ця інформація не була запитана інспекторами у ході планової перевірки, тому і не була надана адміністрацією підприємства. Таким чином, твердження про застосування особових карток застарілого зразка не може розцінюватися як порушення законодавства про працю, бо не є таким.
Щодо зауваження про те, що у багатьох випадках працівники не ознайомлюються письмово в своїх особових картках із кожним записом, що вноситься до їх трудових книжок про призначення (прийняття), переведення, то поодинокі випадки дійсно мають місце, що пов'язане з об'єктивними чинниками: великою чисельністю працівників та зі специфікою територіальної локації структурних підрозділів підприємства. Однак слід зазначити, що кожен із працівників, обов'язково ознайомлюється з первинними кадровими документами («Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу», «Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу»), засвідчує своїм особистим підписом факт свого ознайомлення з розпорядчим документом про прийом (переведення), в якому фігурують всі реквізити, які вносяться до особової картки та трудової книжки. Тому вищевказану ситуацію можна розглядати як виконання вимог п.2.5 гл.2 Інструкції не в повному обсязі, але в жодному разі - не як порушення вимог чинного законодавства (з огляду ще й на те, що Інструкція не є законодавчим документом).
У відповідному протоколі зазначено, що «зі сторони ПАТ «АМКР» вбачається порушення вимог п.1 ст.40 КЗпП України, в контексті звільнення працівника ОСОБА_48С….» З цього приводу необхідно зазначити наступне.
За текстом протоколу не відображено обставин, при яких йому було вручено копію цього наказу, а саме, 10.08.2016 у 7.55, тобто за 5 хвилин до початку його наступної зміни ОСОБА_48 були видані наказ про звільнення та трудову книжку. Таким чином, ОСОБА_48 був звільнений останнім днем роботи. Таке мінімальне відхилення від прямої вимоги ч.2 ст. 47 КЗпП України було здійснене адміністрацією підприємства свідомо, з метою недопущення порушення вимог положення частини 3 ст. 40 КЗпП України, що визначає недопущення звільнення робітника в період його тимчасової непрацездатності, а така ймовірність на той момент існувала.
З наведеного вбачається відсутність факту правопорушення ПАТ «АМКР», а отже і безпідставність висновків про достатність підстав для притягнення посадової особи ПАТ «АМКР» до адміністративної відповідальності.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положення ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний контроль (нагляд) здійснюється за принципами, зокрема об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду. Пунктом 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці передбачено, що Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємство ПАТ "АМКР" в порядку КАС України, оскаржено приписи, видані на підставі акту перевірки, що свідчить про неузгодженість висновків, викладених в перевірці.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.
З огляду на вищезазначене, вбачається відсутність складової протиправної поведінки у діях ПАТ «АМКР», а відповідно і підстав для притягнення до відповідальності начальника відділу з кадрового адміністрування департаменту з персоналу ПАТ «АМКР», з огляду на відсутність порушень приписів Кодексу законів про працю України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар