іменем України
Справа № 210/5794/16-к
Провадження № 1-кс/210/1719/16
"26" грудня 2016 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1) 31 травня 1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;
2) 20 квітня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 21 жовтня 2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 14 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
5) 23 квітня 2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 12 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
7) 19 жовтня 2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
8) 28 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 28 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду від 12 вересня 2011 року та остаточно призначено 03 роки 1 місяць позбавлення волі;
10) 11 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 02 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року та остаточно призначено 02 роки 6 місяців позбавлення волі. 20 вересня 2016 року звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання 8 місяців 29 днів, -
26 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 в період з 23:00 години 16 жовтня 2016 року до 06:30 години 17 жовтня 2016 року (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим), знаходячись поряд з будинком №63 по вул. Ветеранів Праці в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового водійського скла на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.р.з. НОМЕР_1 , проник до вказаного автомобіля звідки викрав GPS навігатор «EasyGo 525» та відеореєстратор «CARCAM GT300W (AS900)».
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Повторно, ОСОБА_5 в період з 21:00 години 21 жовтня 2016 року до 07:30 години 22 жовтня 2016 року (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим), знаходячись поряд з будинком №9 по вул. Стрельнікова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового водійського скла на автомобілі «Mercedes-Benz ATEGO-1218» д.р.з. НОМЕР_2 , проник до вказаного автомобіля звідки викрав куртку «Адідас», розмір XL, куртку «Адідас» casual розмірр L, GPS навігатори X-vision, видеореєстратор Aspiring GT11, портативний DVD-програвач, марки DVD DIVX LCD 13" USD SD та ЛСД-телевізор.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток.
Повторно, ОСОБА_5 в період з 20:30 години 04 листопада 2016 року до 04:30 години 05 листопада 2016 року (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим), знаходячись поряд з будинком №54 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового водійського скла на автомобілі «Mercedes-Benz 207» д.р.з. НОМЕР_3 , проник до вказаного автомобіля звідки викрав GPS-навігатор Go Clever та грошові кошти в сумі 15 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток.
Повторно, ОСОБА_5 в період з 01:00 години до 11:00 години 05 листопада 2016 року (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим), знаходячись поряд з будинком №46 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття заднього бокового пасажирського скла на автомобілі «CHERY-TIGGO» д.р.з. НОМЕР_4 , проник до вказаного автомобіля звідки викрав ковзани хокейні Bauer, щитки хокейні Bauer Totolone, хокейні шорти, краги хокейні Bauer Max sor3, зашита ліктів Ghafa, хокейний шолом Bauer, хокейний нагрудник Bauer, хокейну термо білизну, хокейну сумку REEBOK 14K.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток.
Повторно, ОСОБА_5 09 листопада 2016 року, приблизно з 01:00 години, знаходячись поряд з будинком №16 по вул. В.Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття переднього бокового пасажирського скла на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» д.р.з. НОМЕР_5 , проник до вказаного автомобіля звідки викрав GPS навігатор EASY GO 600, підсилювач звуку «Pioner» GM -920, сабвуфер "Sony" ss-ws5 .
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, які відповідно до ст.185 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк до п'яти років.
Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710003040 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 23 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення патрульної поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Строк дії ухвали, - до 23 лютого 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1