№ 207/2746/16-ц
№ 2/207/1641/16
14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
23 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 3/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Лермонтова в м. Кам'янське (попередня назва - ОСОБА_7) Дніпропетровської області, загальною площею 77,7 м.кв., житловою площею 54,2 м.кв., що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрований на ОСОБА_7 філіалі Придніпровської товарної біржі 02 червня 2000 року за № 1091.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 02 червня 2000 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5, який діяв від імені позивачів та в їхніх інтересах як законний представник, придбав 3/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Лермонтова у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Договір був укладений у письмовій формі та зареєстрований на ОСОБА_7 філіалі Придніпровської товарної біржі. На момент вчинення правочину позивачі не досягли віку повноліття, тому в їх інтересах діяв відповідач ОСОБА_5 Договір був укладений у письмовій формі відповідно до вимог Закону України "Про товарну біржу" в редакції, що діяла на час укладення договору. Право спільної часткової власності було зареєстровано за позивачами ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації 05.06.2000 року в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 9426. На даний час, відповідно до вимог чинного законодавства, виникла необхідність в посвідченні нотаріально зазначеного договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 підтримала заявлений позов, пояснила, що її довіритель на час укладення угоди була неповнолітньою, на даний час змінила прізвище через укладення шлюбу; просила задовольнити позовні вимоги, у наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без її участі.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовими клопотаннями щодо розгляду справи за їх відсутності, заявлений позов підтримують повністю та просять задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали заявлений позов повністю, пояснили, що є батьками позивачів, на час укладення угоди керувались інтересами дітей, уклали договір на біржі, оскільки це дозволяло законодавство, відповідач ОСОБА_5 діяв в інтересах дітей при укладенні договору, так як ті на той час не досягли віку повноліття; право власності за цим договором було зареєстровано ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації одразу після його укладення за набувачами, тобто за дітьми - ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8; на даний час родина мешкає у вказаному будинку по вул.Лермонтова, 17, відсутність нотаріального посвідчення договору не дозволяє розпорядитись будинком; в наданих до суду письмових заявах просять закінчити розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Представник третьої особи - ОСОБА_7 філії Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з'явився, листом генерального директора ОСОБА_10 повідомив, що підтримує заявлені позовні вимоги повністю, підтвердив факт укладення на біржі договору № 1091 від 02.06.2000 року, просить визнати його дійсним та просить справу розглянути без участі представника (л.с.32).
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_7 філії Придніпровської товарної біржі уклали договір № 1091 купівлі-продажу нерухомого майна (л.с. 13), оригінал договору долучено до справи, а саме 3/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Лермонтова в м. Кам'янське (колишня назва - ОСОБА_7) Дніпропетровської області, загальною площею 77,7 м.кв., житловою площею 54,2 м.кв. Право спільної часткової власності за даним договором було зареєстровано за позивачами, які на той час були неповнолітніми, ОСОБА_7 бюро технічної інвентаризації 05.06.2000 року в реєстровій книзі № 59 за реєстровим № 9426 (л.с. 14). Договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено на Придніпровській товарній біржі відповідно до вимог діючого на час її укладення законодавства, зареєстровано товарною біржею 02 червня 2000 року в реєстрі за № 1091. На даний час, відповідно до вимог чинного законодавства, виникла необхідність в посвідченні нотаріально зазначеного договору купівлі-продажу. Оригінал укладеного договору сторонами пред'явлено у суді, обставини позову визнані відповідачами повністю, котрі повідомили, що є батьками позивачів і при укладенні угоди діяли в інтересах позивачів. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2016 року, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений теж на товарній біржі, між ОСОБА_11 та колишніми власниками будинку.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, котра потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства - ст. ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року “Про товарну біржу”, виконаний сторонами в повному обсязі, право власності на придбаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за набувачами 05.06.2000 року, про що свідчить відмітка у договорі, на час розгляду справи у суді перехід права власності після його реєстрації за позивачами не відбувався, що підтверджено довідкою з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 3/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Лермонтова в м. Кам'янське (попередня назва - ОСОБА_7) Дніпропетровської області, загальною площею 77,7 м.кв., житловою площею 54,2 м.кв., укладений 02 червня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_7 філією "Придніпровської товарної біржі" за реєстраційним номером 1091, дійсним.
Судові витрати, понесені позивачами при зверненні до суду, віднести на рахунок позивачів, враховуючи визнання позову, а також те, що єдиним способом усунення перешкоди в реалізації права власності на спірний будинок у вигляді відсутності нотаріального посвідчення договору є визнання його дійсності в судовому порядку.
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 82, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.2, 224, 226 Цивільного кодексу України в ред.1963 року, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Придніпровська товарна біржа, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку № 17 по вул. Лермонтова в м. Кам'янське (попередня назва - ОСОБА_7) Дніпропетровської області, загальною площею 77,7 м.кв., житловою площею 54,2 м.кв., від 02 червня 2000 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діяв від імені неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрований ОСОБА_7 філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 1091.
Судові витрати у вигляді судового збору, сплачені позивачами при зверненні до суду, віднести на рахунок позивачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі ОСОБА_12