У Х В А Л А Справа № 200/17914/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/9826/16
26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення майна - транспортного засобу марки «Mersedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страхового полісу № АЕ 3411546 на вказаний автомобіль та страховий талон до нього по кримінальному провадженню № 12015040440002155, -
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення майна - транспортного засобу марки «Mersedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страхового полісу № НОМЕР_3 на вк5азаний автомобіль та страховий талон до нього. Підставою повернення вказано наступне: обмеження право власності позбавляє його володільця - ОСОБА_4 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність; автомобіль вилучено без дозволу слідчого судді та арешт на автомобіль не накладено; автомобіль знаходився в приміщенні гаражного боксу - приватної власності, але дозволу слідчого судді на обшук у приміщенні приватної власності не було. За таких обставин вилучення автомобіля здійснено у спосіб, не передбачений КПК України. В автомобілі знаходилися свідоцтво про його реєстрацію та страховий талон, які за вказаних підстав також вилучені у спосіб, не передбачений КПК України.
Крім того, відомості, які внесені до ЄРДР по вказаному кримінальному провадження за ч. 1 ст. 199 КК України (яв вказано: розповсюдження лікеро-горілчаної продукції) не відповідає диспозиції ст. 199 КК України ( виготовлення, зберігання … марок акцизного податку ).
Під час обшуку марок акцизного податку не виявлено.
Відповідно до диспозиції ст. 199 КК України вказаний автомобіль не може бути ані предметом, а ні засобом вчинення зазначено кримінального правопорушення.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, доповнивши тим, що транспортний засіб не був облаштований для потаємного збереження акцизних марок.
Слідчий та прокурор були присутні у судовому засіданні 25.10.16 р., письмово повідомлені про розгляд цієї скарги 26.10.16 р., але не зявилися. За таких підстав вважаю за можливе на підставі наданих заявником матеріалів прийняти рішення по-суті.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, зазначений у клопотанні автомобіль та інші документи не можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України та положенням п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, які є підставою для їх утримання органами досудового розслідування, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобовязати старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 12015040440002155 повернути власнику майна ОСОБА_4 автомобіль «Mersedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страхового полісу № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та страховий талон до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .