Справа № 200/21679/16-к
Провадження №1-кс/200/11815/16
20 грудня 2016 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна, -
20 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.
13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов'язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що 13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення, виявивши свою точку зору на це питання. Тому при вирішенні вказаного клопотання виникають підстави вважати про мою упередженість.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна (справа № 200/21679/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1