22.12.2016 Справа № 904/6762/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Білецької Л.М., ..............
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 по справі № 904/6762/16 (суддя Петрова В.І.)
за позовом: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська державна обласна адміністрація, м. Дніпро
про відшкодування шкоди, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 по даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладено на позивача.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач 02.11.2016 в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення з підстав отримання його лише 18.10.2016. Між тим, апеляційний господарський суд не визнав поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, відхилив клопотання скаржника та на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України повернув апеляційну скаргу її заявникові.
13.12.2016 апелянт повторно в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто апеляційним господарським судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої повторно апеляційної скарги.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України.
Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 по даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 по справі № 904/6762/16.
Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 17-ти аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № 539 від 20.10.2016.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
.......................