33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"21" грудня 2016 р. Справа №906/601/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Грязнов В.В. ,суддя Розізнана І.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2016 р. у справі №906/601/16
за позовом "DSM Nutritional Products Sp.z o.o."
до товариства з обмеженою відповідальністю" Укрполіскорм"
про стягнення 1821722,47 грн. (64750 євро) та визнання недійсним арбітражного застереження
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2016 р. у справі №906/601/16 позов "DSM Nutritional Products Sp.z o.o." до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" задоволено. Визнано недійсним арбітражне застереження, викладене в розділі 8 Контракту UA №009-2009 від 15.12.2009 р., укладене між "DSM Nutritional Products Sp.z o.o." та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на користь "DSM Nutritional Products Sp.z o.o." 1821722,47 грн. (64750 євро) заборгованості за поставлений товар.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви в частині визнання недійним арбітражного застереження відмовити, а в частині стягнення заборгованості за договором - припинити провадження.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно п.п. 2, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.
За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно приписів ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Колегією суддів встановлено, що у даній справі об'єднані вимоги майнового (стягнення заборгованості за договором) та немайнового (визнання недійсним арбітражного застереження) характеру.
Враховуючи те, що розмір позовної вимоги майнового характеру складає 1821722,47 грн., тому 1,5 % ціни позову становить 27325,84 грн., а судовий збір за подання апеляційної скарги - 30058,42 грн. (110% від 27325,84 грн.).
При цьому, сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру за подання апеляційної скарги становить 1515,8 грн. (110 % від 1378 грн).
Враховуючи приписи п.п.4 п.2 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в сукупності підлягаюча до сплати загальна сума судового збору становить 31574,22 грн.
Однак, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" долучено копію квитанції №ПН1726 від 11.03.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20584/15 (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському м.Києві).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
З урахування наведеного, квитанція №ПН1726 від 11.03.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору за оскаржуване рішення у встановленому порядку та розмірі. З огляду на що, для забезпечення розгляду апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" потрібно сплатити судовий збір у розмірі 31574,22 грн.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Однак, при зверненні з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" не надало доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу "DSM Nutritional Products Sp.z o.o.".
Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.
Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2016 р. у справі №906/601/16 - повернути заявнику.
2. Справу №906/601/16 повернути господарському суду Житомирської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. з додатками до неї на 4 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.