"22" грудня 2016 р. Справа № 920/1906/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 646 від 29 серпня 2016 року,
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 954 від 12 вересня 2016 року,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3167С/1) на рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі 920/1906/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя
про усунення перешкод у користуванні майном
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому після остаточних уточнень просив зобов'язати ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 для безперешкодного здійснення ФОП ОСОБА_3 в даному приміщенні підприємницької діяльності.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі №920/1906/15 (головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.) позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі 920/1906/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції застосовано не передбачений законом спосіб захисту та який не відповідає обставинам справи.
Вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що ФОП ОСОБА_4 набув право власності на спірне приміщення після порушення провадження у даній справі, не укладав жодних договорів з позивачем та не був учасником спірних правовідносин, а також зазначає, що після набуття права власності переуклав договір оренди з дійсним на той час орендарем - ФОП ОСОБА_5, який на даний час є чинним.
Вважає, що відсутність у позивача оригіналів договорів оренди та акту приймання-передачі спірного приміщення також свідчить про відсутність домовленості між сторонами з приводу спірного приміщення, та як наслідок підстав для задоволення позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2016 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.) прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначено на 22 грудня 2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6., для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.
У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 186).
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
2. Запропонувати позивачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2016 року.
3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Пелипенко Н.М.