"21" грудня 2016 р.Справа № 915/40/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.
секретар судового засідання - Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ - ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.12.2016 року № 707/03;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.Миколаїв - ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.01.2016 року;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року (про зупинення провадження у справі)
у справі № 915/40/15
за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.Миколаїв
про стягнення 4 323 320 грн. 60 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв
до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ
про визнання припиненими зобов'язань за укладеними договорами від 30.07.2010 року №04-10/Ю з додатковими угодами до нього, договорів іпотеки від 30.07.2010 року №1665 та застави від 21.10.2011 року з додатковими угодами до них
15.01.2015 року Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”, м.Київ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.Миколаїв, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ заборгованість за кредитним договором від 30.07.2010 року № 04-10/Ю в загальній сумі 4323320 грн. 60 коп.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2015 року порушено провадження у справі №915/40/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв про стягнення 4 323 320 грн. 60 коп.
02.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ, в якому просило суд визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м.Миколаїв перед Публічним акціонерним товариством “Брокбізнесбанк”, м.Київ за кредитним договором від 30.07.2010 року № 04-10/Ю та додатковими угодами до нього в частині заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, визнати припиненим договір іпотеки від 30.07.2010 року, визнати припиненим договір застави від 21.10.2011 року, а також відшкодувати позивачу за зустрічним позовом судові витрати за рахунок відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2015 року у справі № 915/40/15 порушено провадження за зустрічною позовною заявою та об'єднано її розгляд із господарською справою № 915/40/15.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року у справі № 915/40/15 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського сулу від 23.02.2016 року, первісний позов Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв грошові кошти в загальній сумі 1 764 488 грн. 52 коп., із яких 1 416 900 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів, 134 897 грн. 59 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 124 864 грн. 85 коп. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів, 12 822 грн. 22 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними кошти, 57 509 грн. 90 коп. - сума, на яку збільшилася заборгованість з повернення кредитних коштів з урахуванням індексу інфляції, 5 389 грн. 15 коп. - сума, на яку збільшилася заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами з урахуванням індексу інфляції, 11 767 грн. 51 коп. - сума нарахування 3% на заборгованість з повернення кредитних коштів, 877 грн. 30 коп. - сума нарахування 3% на заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами коштів, у задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, а також відшкодовано Публічному акціонерному товариству “Брокбізнесбанк”, м. Київ за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року у справі № 915/40/15 (головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Акулова Н.В., Дунаєвська Н.Г.) скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 року у справі №915/40/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м. Миколаїв, а справу №915/40/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду, в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі №915/40/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ залишено без змін.
При новому розгляді справи у господарському суді Миколаївської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м.Миколаїв звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 915/784/14.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі № 915/40/15 (суддя Корицька В.О.) з урахуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 року у справі №915/40/15 зупинено провадження у справі №915/40/15 до набрання чинності рішенням у справі № 915/784/14.
Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”, м.Київ з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року про зупинення провадження у справі №915/40/15 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м. Миколаїв відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних обгрунтувань (мотивів), відповідно до яких суд зупиняє провадження по справі, а саме - підстав, які роблять неможливим розгляд даної справи, до вступу в законну силу рішення у справі № 915/784/14.
20.12.2016 року через канцелярію суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м. Миколаїв відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі № 915/40/15 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 22.03.2016 року не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду первісних позовних вимог по суті, виходячи з наступного.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», м. Київ (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв (Позичальник) було укладено кредитний договір від 30.07.2010 року №04-10/Ю на відкриття поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., терміном користування кредитом до 29.07.2012 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних (пункти 1.1.1-1.1.3 кредитного договору).
В подальшому між Банком та Позичальником укладено додаткові угоди до кредитного договору. Зокрема, додатковою угодою від 21.10.2011 року №3 сторони внесли зміни до кредитного договору, збільшивши розмір кредитної лінії до З 700 000 грн., встановивши термін користування кредитом до 20.10.2014 року, зменшивши відсоткову ставку до 21% річних, а додатковою угодою від 18.05.2012 №5 встановили графік повернення кредиту, згідно якого у період жовтень 2012 - березень 2013 року Позичальник повинен сплачувати по 50 000 грн. щомісячно, а, починаючи з листопада 2013 по 20 жовтень 2014 року - по 283 300 грн. щомісячно.
У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв умов кредитного договору від 30.07.2010 року №04-10/Ю у січні 2015 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ звернулось до суду з відповідним позовом.
Предметом спору за позовом у даній справі є стягнення на користь Банку з Позичальника заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань останнього за Кредитним договором.
11.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зупинення розгляду справи № 915/40/15 до набрання рішенням по справі №915/784/14 законної сили. Клопотання мотивоване пов'язаністю даних справ.
Провадження у справі № 915/784/14 було порушено господарським судом Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ про визнання правочину дійсним та зобов'язання вчинити дії, а саме про: визнання правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 09.04.2014 року № 216 Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв - дійсним; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ провести зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 09.04.2014 року № 216, в сумі 211 328 грн. 09 коп., яка наявна на відкритому розрахунковому рахунку № 26007059153001 в рахунок погашення заборгованості частини щомісячного платежу за квітень 2014 року за кредитним договором від 30.07.2010 року № 04-10/Ю.
З матеріалів справи № 915/40/15 вбачається, що про направлення заяви про зарахування зустрічних позовних вимог вказано Товариством з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», м. Миколаїв при поданні відзиву на позовну заяву, який зареєстровано судом 02.02.2015 року (т. 1 а. с. 88- 93). Тому місцевий господарський суд зобов'язаний був при розгляді первинного позову по суті відповідно до норм статей 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України надати правову оцінку і зарахуванню зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, місцевий господарський суд не позбавлений можливості у даному випадку в межах справи про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно надати правову оцінку факту або здійснення по даній справі зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою від 09.04.2014 року № 216, в сумі 211 328 грн. 09 коп., яка наявна на відкритому розрахунковому рахунку № 26007059153001 в рахунок погашення заборгованості частини щомісячного платежу за квітень 2014 року за кредитним договором від 30.07.2010 року №04-10/ або відсутності такого зарахування.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Так, позов Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м.Київ ґрунтується на умовах кредитної угоди та укладених в її межах додаткових угод до кредитного договору. Тому обставини укладання та виконання цих правочинів підлягають безпосередньому встановленню при вирішенні даної справи.
До того ж, згідно з пунктом З частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження у справі повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Однак, всупереч вимогам статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала від 11.10.2016 року у справі № 915/40/15 не містить жодних обґрунтувань (мотивів), відповідно до яких суд зупиняє провадження по справі, а саме - підстав, які роблять неможливим розгляд цієї справи, до вступу в законну силу рішення у справі №915/784/14.
Мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду вказаної справи в оскаржуваній ухвалі не наведено, і з матеріалів справи такі мотиви не випливають, що свідчить про необґрунтоване зупинення провадження у цій справі і у відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
Отже, господарський суд Миколаївської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з розглядом іншим судом справи про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки не обґрунтував, яким чином встановлені у справі обставини впливають на оцінку доказів, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги, тоді як заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв відхилені з мотивів їх невідповідності в даному випадку обставинам справи та нормам процесуального законодавства України.
При цьому, після вирішення спору по суті у справі №915/784/14 відповідач, у разі необхідності, має право звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі №915/40/15 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі №915/40/15- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі №915/40/15 - скасувати.
Справу № 915/40/15 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5