донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.12.2016 справа №908/5240/14 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.10.2016 р. (повний текст 11.10.2016 р.)
у справі№908/5240/14(суддіО.Г.Смірнов, ОСОБА_5, ОСОБА_6)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут " Запорізький Промбудпроект ”, м.Запоріжжя
до відповідачаПриватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя
простягнення 151 146, 21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про стягнення заборгованості в сумі 88 168,80 грн., пені в сумі 1 716,27 грн., інфляційних витрат в сумі 2 116,05 грн., трьох процентів річних в сумі 405,82 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року.
05.02.2015 року, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду першої інстанції із уточненою позовною заявою, за змістом якої просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 88 168,80 грн., пеню в сумі 4 286,45 грн., інфляційні втрати в сумі 6 591,47 грн., три проценти річних в сумі 956,75 грн. за договором на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року. (т.2, а.с 41-51)
У подальшому, 06.10.2016 року позивач на підставі ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки борг за виконані роботи відповідач не погасив навіть частково і продовжує ухилятись від виконання договору, позивач нараховує пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних станом по 05.10.2016 року - дата, що передує дню судового засідання у справі. В поданій заяві просить стягнути з відповідача борг в сумі 88168,80 грн., пеню в сумі 7100,61 грн., три проценти річних в сумі 5377,27 грн. та інфляційні втрати в сумі 50499,53 грн.(т.3, а.с. 143-150)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, м. Запоріжжя основний борг в сумі 83 395 (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., пеню в сумі 6 716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 17 коп., три проценти річних в сумі 5 080 (п'ять тисяч вісімдесят) грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 47 768 (сорок сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 35 коп.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя щодо стягнення основного боргу в сумі 47 73,60 грн., пені в сумі 384,44 грн., трьох процентів річних в сумі 296,53 грн., інфляційних витрат в сумі 2730,89 грн. відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №6585/14 від 21.10.2016 року на рішення господарського суду Запорізької області 06.10.2016 року, за змістом якої просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 року по справі №908/5240/14 скасувати. В задоволені позову відмовити.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Попков Д.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/5240/14 до провадження. Справу призначено до розгляду на 21.11.2016р. о 14.30 год.
21.11.2016 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2016 року було оголошено перерву до 19.12.2016 р. о 10.15 год.
Представник позивача та відповідача у судове засідання 19.12.2016 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/5240/14.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством “Запорізький електровозоремонтний завод”, - замовник - та Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, -виконавець- було укладено договір № 24 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити проектно-вишукувальні роботи, а саме: Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект, та здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи - проектну документацію.
Відповідно до п. 1.2. - 1.5. договору склад, та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисною документацією, які є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1). Термін здачі робіт за договором, визначаються графіком виконання проектних робіт (Додаток № 2), що є невід'ємною складовою частиною договору. Науково-технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданням на проектування (Додаток № 3), діючими нормативними документами. Розроблена проектна документація є власністю замовника. Використання проектної документації виконавцем або передача її третій стороні можлива лише за письмовою згодою замовника.
Розділом 2 договору, сторони узгодили вартість робіт і порядок розрахунків. Сума договору згідно з кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 1), що є невід'ємною складовою частиною, складає - 331 453,20 (триста тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 20 коп.), у тому числі ПДВ - 55 242,20 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті сорок дві гривні 20 коп.). У разі потреби збільшення цін виконавець зобов'язаний письмово повідомити про це замовника на протязі 15 днів з моменту виникнення обставини, яка обумовила необхідність зміни цін. До повідомлення повинні бути прикладені документи, що обґрунтовують підвищення цін. Замовник зобов'язаний протягом 15 днів після отримання повідомлення про потребу зміни цін дати письмову відповідь стороні про підтвердження цін або мотивовану відмову. Вартість робіт вважається узгодженою з моменту підписання сторонами додаткової угоди. При завершенні робіт за договором виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію (проектну документацію) відповідно до умов договору та пред'являє акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 15 банківських днів від дня одержання акту здачі-приймання і звітних документів, вказаних у п. 2.4. даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектних робіт або направити мотивовану відмову від приймання робіт. Замовник після підписання акту здачі-приймання проектних робіт (проектної документації) та отримання від виконавця позитивних результатів експертизи робочого проекту протягом 60 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавцю суму, визначену актом приймання-передачі за виконані роботи. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їх виконання.
Відповідальність сторін передбачена розділом 3 договору. А саме, в п. 3.2. договору вказано, що на випадок призупинення або припинення робіт за ініціативою замовника сторони у 15-денний строк з дня письмового повідомлення про це складають двосторонній акт про виконаний обсяг робіт. Замовник сплачує виконавцю вартість виконаного обсягу робіт.
Положеннями п. 5.1.- 5.3. договору передбачено, що строк виконання робіт складає 3 місяці з моменту укладання договору. Строк дії договору з моменту підписання договору до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань обох сторін по договору. Перегляд термінів завершення виконання робіт оформляється додатковою угодою.
Згідно з п. 6.1. договору виконавець виконує роботу згідно виданого замовником завдання на проектування.
На виконання умов договору, позивачем було розпочато виконання робіт з проектування.
У подальшому листом № 1995/06 від 17.04.2014 року, який був отриманий позивачем 28.04.2014 року, відповідач у зв'язку з нестабільною політичною і фінансовою ситуацією в Україні та незатвердженим фінансовим планом підприємства на 2014 рік просив призупинити роботи згідно договору № 24 від 03.04.2014 року. При цьому відповідач в листі вказав, що про продовження виконання робіт буде повідомлено додатково.
Позивачем було призупинено виконання робіт за договором та згідно умов п. 3.2. договору з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт 06.05.2014 року надіслано відповідачу пакет розробленої проектної документації за договором разом з актом здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 28.04.2014 року на суму 92 115,60 грн. Вищевказаний акт здачі-приймання разом із робочим проектом, технічним звітом, виконавчим кошторисом, рахунком на оплату № 29 від 06.05.2014 року супровідним листом № 230/02 від 06.05.2014 року був направлений відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2014 року та описом вкладення від 06.05.2014 року (том 1, а.с. 34).
У свою чергу, Приватне акціонерне товариство “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя листом № 2466 від 15.05.2014 року повідомило про відмову від приймання робіт у зв'язку з виявленими недоліками. А саме:
1) По складу та оформленню «Технічного звіту по обстеженню технічного стану адмінприміщення»:
-р.4 п.4 - застосовано слово «квартири»;
-р.5 - категорія складності будівлі III. Необхідне обґрунтування на основі табл. 1,2 СОУ Д.1.2-0249543:2008(у кошторисній документації на ПР врахована II категорія);
-р.9 фундаменти - «не доступні до огляду» - відповідно зменшується вартість робіт на 6,2 %;
-креслення виконані з порушенями ДСТУ Б А.2.4-4:2009(відсутні розміри приміщень, вікон, дверей. На фасадах відсутні відмітки, відсутні креслення бокових фасадів).
2) По оформленню креслень АС та ЕО
-порушено вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 п. 6.1 та ДСТУ Б А.24-5:2009 п. 4.2. - документація має містити «максимально необхідний об'єм для виконання будівельно-монтажних робіт».
-порушено вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 та ДСТУ Б А.2.4-7:2009 розділ 5;
- в штампах креслення відсутня відмітка «Робочий проект»;
-відсутні розміри, специфікації приміщень, вікон, дверей. На фасадах відсутні відмітки. Відсутні паспорти фасадів. Відсутні специфікації матеріалів для утеплення фасаду.
-у кресленнях ЕО виконано проект тільки коридору.
Разом з тим з метою недопущення будь-яких суперечок та виникнення судових позовів, відповідач запропонував розірвати договір на виконання проектних робіт № 24 від 03.04.2014 року, та повідомити про своє рішення у терміни, встановлені законодавством.
Доказів про розірвання договору сторонами до матеріалів справи не надано.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут" Запорізький Промбудпроект ”, м.Запоріжжя, позивач по справі, вніс до проектної документації корегування та направив на адресу відповідача лист № 334/03 від 05.06.2014 року, у т.ч. лист № 333/03 від 05.06.2014 року, накладні № 1 від 06.05.2014 року та № 2 від 05.06.2014 року, робочий проект, технічний звіт, акт здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року на суму 88168,80 грн., виконавчий кошторис та рахунок на оплату № 29 від 05.06.2014 року. При цьому в листі просив по одному екземпляру підписаних накладних, акту № 21 від 05.06.2014 року та виконавчого кошторису повернути, оплату виконаних робіт здійснити у найкоротший термін. Факт направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком від 05.06.2014 року та описом вкладення від 05.06.2014 року. Вказаний лист з додатками був отриманий відповідачем 07.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.(т.1, а.с.90)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут " Запорізький Промбудпроект ”, м.Запоріжжя в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що всупереч вимогам п. 2.5. договору відповідач на момент подання позовної заяви підписаного акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивованої відмови від приймання робіт не надав та в порушення умов п. 2.6. договору не оплатив фактично виконані за договором роботи. При цьому зазначає, що оскільки відповідачем в межах визначеного п. 2.5. договору строку не заявлено жодних зауважень стосовно отриманої 07.06.2014 року проектної документації, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України вважає проектні роботи частково виконані належним чином, а відповідача таким, що прийняв частково виконані за договором проектні роботи
За даною справою, між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт.
За умовами положень Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт.
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Вимогами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вже зазначалося вище, відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
У даному випадку, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, оскільки відповідач протягом передбаченого умовами п. 2.5. договору строку не направив мотивовану відмову від прийняття робіт за актом № 21 від 05.06.2014 року, будь-яких письмових зауважень щодо недоліків проектної документації або виконаних робіт, отже визнав факт виконання позивачем робіт за вказаним договором, а відтак не звільняється від обов'язку щодо їх оплати.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Положеннями п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено обов'язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
У даному випадку оплата фактично виконаного обсягу робіт за договором повинна здійснюватися згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та на підставі п. п. 2.6. 3.2. договору.
Позивачем 09.07.2014 року на адресу відповідача була надіслана претензія, в якій останній просив надіслати ТОВ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” належним чином оформлений один екземпляр акту № 21 від 05.06.2014 року здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт, а також здійснити оплату фактично виконаних робіт в сумі 88168,80 грн. згідно вказаного акту. Зазначена претензія була отримана відповідачем 10.07.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 94). Втім вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання боржником грошового зобов'язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред'явлення вимоги.
Крім того, абзацом 2 п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Отже, днем пред'явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості відповідачу є дата отримання останнім вказаної претензії, а саме 10.07.2014 року, а семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов'язання від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 17.07.2014 року.
Але, відповідач обов'язок зі сплати вартості виконаного обсягу робіт у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, кошти не сплатив. Отже, з 18.07.2014 року у відповідача виникла прострочка виконання свого грошового зобов'язання перед позивачем.
Відповідно до норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Фактичні обставини справи свідчать, що в процесі розгляду даної справи між сторонами виник спір щодо обсягу виконаних позивачем робіт за договором та їх вартості.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 року з метою вирішення питань, які потребують спеціальних знань, в т. ч. факту належного виконання позивачем робіт за договором № 24 від 03.04.14 року та обсягу виконаних робіт, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових екпертиз ім. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження.
У подальшому, було отримано від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року, в якому надані відповіді на всі поставлені судом питання. Зокрема в результаті дослідження наданих документів експертом встановлено наступне:
1) вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект” з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації, становить 83395,20 грн. з ПДВ;
2) встановити відповідність розроблених Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” креслень основного комплекту марки АС за договором № 24 від 03.04.2014 року “Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект.” вимогам нормативних документів станом на 28.04.2014 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні;
3) склад та обсяг, оформлення розробленого комплекту марки ЕО відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4-2009 та ДСТУ Б А.2.4.24:2008, обсяг виконаних проектних робіт по комплекту креслень марки ЕО відповідає завданню на проектування та виконаний у повному обсязі;
4) склад та зміст, оформлення Технічного звіту відповідає вимогам Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд (2.13), ВСН 57-88 (р) (2.12), відмічено, що у текстовій частині Технічного звіту маються описки (стор. 4, 5, 9) на кресленнях розрізу 1-1 (лист 5), фасадів 9-1, 1-9 (лист 7), фасадів А-В, В-А (лист 8) частково невірно вказані відмітки віконних прорізів, вказані недоліки підлягають виправленню.
За приписами ч. 5 ст. 42 ГПК України вбачається, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
У наданому до матеріалів справи судовим експертом висновку визначена вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.2014 року Реконструкція адміністративної будівлі “Запорізького електровозоремонтного заводу” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект”, яка становить 83 395,20 грн. з ПДВ.
З огляду на викладене, позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати вартості фактично виконаного обсягу проектних робіт, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вказаних робіт настав. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 83 395,20 грн., з урахуванням висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи.
Зобов'язання з оплати вартості фактично виконаного обсягу проектних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.( ст. 611 Цивільного кодексу України)
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.( ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України)
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, позивачем була нарахована до стягнення пеня за загальний період з 25.09.2014 року по 24.03.2015 року в загальній сумі 7 100,61 грн.
Умовами п. 3.5. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання замовником п. 2.6. договору, останнім виплачується пеня виконавцю в розмірі облікової ставки НБУ від суми вартості проектно-кошторисної документації, визначеної актом прийому-передачі за кожний день прострочення.
Суд першої інстанції здійснив перерахунок пені, з урахуванням того, що сума фактичного обсягу виконаних позивачем робіт згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року складає 83 395,20 грн. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” пені підлягають задоволенню частково в сумі 6 716,17 грн.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних, нараховані за загальний період з 25.09.2014 року по 05.10.2016 року в загальній сумі 5 377,27 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по серпень 2016 року в сумі 50 499,53 грн., з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції зробивши перерахунок 3% річних позивачем та дійшов до вірного висновку, про стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 5 080,74 грн. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 5 080,74 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат апеляційний суд зазначає наступне.
Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). ( п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”)
Судова колегія, перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат вважає його обґрунтованим та правомірним. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявленої суми інфляційних витрат частково, а саме в сумі 47 768,64 грн.
Щодо відсутності підписаного між сторонами у справі двостороннього акту про виконаний обсяг робіт, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після отримання листа про необхідність призупинення робіт за договором на адресу відповідача направлялась розроблена позивачем проектна документація із двома екземплярами акту здачі-приймання фактично виконаних проектних робіт № 21 від 05.06.2014 року на загальну суму 88 168,80 грн., проте, всупереч вимог п. 2.5. договору відповідач у встановлений 15-денний термін підписаний акт позивачу не надав, мотивовану відмову від приймання робіт та зауважень щодо недоліків виконаних робіт не надіслав. Отже не підписання вказаного акту відбулось саме внаслідок дій відповідача. Разом з тим відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Безпідставними та необґрунтованими є також посилання відповідача на п. 2.7. договору та необхідність складання двостороннього акту необхідних доробок, оскільки письмова мотивована відмова від прийняття робіт або підписання направленого позивачем листом № 334/03 від 05.06.2014 року разом проектною документацією акту здачі-приймання робіт № 21 від 05.06.2014 року від відповідача не надходила та у справі відсутня. Крім того згідно приписів ст. 853 ЦК України саме відповідач як замовник є стороною, яка зобов'язана оглянути виконану роботу, перевірити проектну документацію, та у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику, про що скласти акт необхідних недоробок.
Твердження відповідача про продовження позивачем робіт за договором після отримання листа про їх зупинення про що свідчить лист позивача № 334/03 від 05.06.2014 року є безпідставними, оскільки позивач не поновлював виконання проектних робіт, а лише усував виявлені відповідачем недоліки в проектній документації, про які було вказано в листі останнього № 2466 від 15.05.2014 року. Що підтверджує висновок експерта(станом на дату направлення листа не змінено обсягів робіт).
Стосовно посилання відповідача на умови п. 2.6. Договору та твердження, що підставою для оплати робіт за договором є не тільки підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а і отримання замовником від виконавця результатів експертизи робочого проекту слід зазначити, що вказаним пунктом Договору визначений строк та порядок оплати всього обсягу робіт за договором. Втім в даному випадку позивач виконав лише частину проектних робіт за договором, підставою для оплати вартості виконаного обсягу робіт згідно п. 3.2. Договору є двосторонній акт про виконаний обсяг робіт, а договір не містить умов щодо необхідності проведення експертизи фактично виконаного обсягу робіт. Крім того з кошторисної документації вбачається, що проведення експертизи є одним із видів робіт, а тому її виконання буде фактично продовженням робіт за договором, що суперечить змісту листа позивача № 1995/06 від 17.04.2014 року.
Обсяг та вартість фактично виконаних позивачем проектних робіт за договором підтверджується висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року та наявними у справі доказами, відтак відповідач зобов'язаний здійснити оплату їх вартості.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що твердження відповідача, що по оформленню креслень АС та ЕО порушені вимоги ДСТУ Б А.2.4-4:2009 п. 6.1. та ДСТУ Б А.2.4-5:2009 спростовуються висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 1339 від 16.08.2016 року.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 року у справі №908/5240/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод”, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. у справі №908/5240/14 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2016 р. у справі №908/5240/14 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В. Стойка
ОСОБА_2
Надруковано: 5 прим.:1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО.