79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.12.16 Справа № 907/335/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Скрипчук О.С.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород (№ 05/2-1451-16 від 08.12.2016 р.)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р.
у справі № 907/335/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.)
за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Турист ЛТД”, м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. (головуючий суддя Пригара Л.І., судді: Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.) відмовлено в позові Керівнику Ужгородської місцевої прокуратури до відповідача-1 Ужгородської міської ради до відповідача-2 Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А. Новака за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Турист ЛТД” про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Закарпатської області оскаржив його в апеляційному порядку.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:
Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Зі справи вбачається, що за клопотанням прокуратури, ухвалою 07.09.2016 р. до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.І.Новака) - Товариство з обмеженою відповідальністю “Турист ЛТД”.
Подаючи повторно апеляційну скаргу, усунувши недоліки в частині сплати судового збору, прокурором долучено в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам: лише відповідачам, фіскальні чеки від 09.12.2016 р.
Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (абзац 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,
1. Повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області та додані до неї матеріали всього на 31 арк., в тому числі платіжне доручення № 1067 від 23.11.2016 р.
2. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення строку на її подання.
3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
ОСОБА_1