79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" грудня 2016 р. Справа № 926/3201/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/4075 від 23.11.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5551/16 від 28.11.2016р.)
на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016р.
у справі № 926/3201/16 (суддя - Бутирський А.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош”, м. Чернівці
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці
про скасування рішення комісії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 395 від 01.09.2016р.)
ОСОБА_4 - представник (довіреність № 396 від 01.09.2016р.)
від відповідача: ОСОБА_5 - представник
(довіреність № 643 від 25.01.2016р.)
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016 року у справі №926/3201/16 позов задоволено. Скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, оформлене протоколом № 184 від 21.09.2016р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016р. Стягнуто з ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго” на користь Приватного акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош” 1378,00 грн. судового збору.
Дане рішення мотивоване тим, що враховуючи рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16, відповідач повинен був скасувати акт про порушення від 20.04.2016 р., який був підставою для прийняття спірного рішення відповідача. Однак, відповідач на підставі одного й того ж акту про порушення, повторно, 21.09.2016 р. прийняв рішення, ідентичне до скасованого рішення, хоча ПКЕЕ таких повноважень відповідачеві не надають.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу № 9/4075 від 23.11.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5551/16 від 28.11.2016р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам.
Скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав значення цій обставині, що у даній справі оскаржується рішення комісії, яка під час розгляду акту про порушення встановила, що Позивачем в порушення п. 3.34. ПКЕЕ було вчинено «інші дії» які полягають у зміні схеми підключення, що під час складання акту про порушення визнав Позивач, а відтак комісія застосувала інший пункт ОСОБА_3, а саме підпункт 3 пункту 2.1. Методики, застосування якого не передбачає наявності ОСОБА_4 про збереження пломб.
Разом з тим, Скаржник покликається на те, що в порушення п. 3.34 ПКЕЕ Позивачем самостійно проведено роботи по зміні схеми підключення (обліку) без участі при цьому представників Відповідача. ОСОБА_6 про проведення таких робіт не складалось.
Таким чином, скаржник вважає, що комісією було встановлено, що Позивач вчинив правопорушення у сфері електроенергетики, яке полягає у вчиненні дій (проведення робіт в порушення п. 3.34. ПКЕЕ та порушення п. 4.2.3. Договору) щодо зміни схем підключення (обліку), що має своїм наслідком неврахування спожитої електроенергії, а не у пошкодженні пломби, як було встановлено на первісному етапі при складанні ОСОБА_6, а відтак було правомірно застосовано підпункт 3 пункту 2.1. Методики.
Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції не визначив, що порушення ПКЕЕ «незбереження пломб» та «вчинення дій по зміні схеми підключення» є самостійними видами порушення, а сам факт їх вчинення доказується не тільки актом про порушення.
З врахуванням того, що рішення комісії від 21.09.2016р. оформлене протоколом № 184 є законним, прийнятим в межах компетенції та з дотриманням вимог нормативних документів, а відтак не може підлягати скасуванню.
Позивач - Приватне акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Черемош” у відзиві № 515 від 12.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-04/8959/16 від 13.12.2016р.) заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що скаржником не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушені або неправильно застосовані господарським судом Чернівецької області від 15.11.2016р. у справі № 926/3201/16.
При цьому, Позивач вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно розглянув матеріали даної справи, встановив фактичні обставини справи, дослідив та оцінив надані докази в сукупності, правильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини і по суті прийняв вірне судове рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/4075 від 23.11.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5551/16 від 28.11.2016р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016р. у справі № 926/3201/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 13.13.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
В судовому засіданні 13.12.2016р. представники Позивача та Відповідача підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
02.11.2004 р. між Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ “Туристичний комплекс “Черемош” (правонаступником є Приватне акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Черемош”) та відповідачем укладено договір № 0820/3 про постачання електричної енергії.
25.02.2016 р. відповідачем виставлено позивачеві вимогу № 52861, згідно якої останньому у строк до 14.03.2016 р. належить провести держповірки трансформаторів струму (напруги) в центрі ДЦМС. На виконання даного припису позивач 25.02.2016 р. направив відповідачеві листа, в якому просив провести розпломбування засобів обліку на виконання згаданої вище вимоги, у зв'язку з чим між сторонами укладено відповідні договори № 514/02 від 26.02.2016 р. та № 513/02 від 26.02.2016 р.. Послуги відповідача щодо розпломбування лічильників оплачені позивачем, а 26.02.2016 р. відповідачем знято пломби з лічильників позивача.
26.02.2016 р. між позивачем та ДП “Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” укладено договір № 1/17-54, за яким останній приймає на себе зобов'язання щодо провірки засобів вимірювальної техніки позивача. ДП “Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” провело провірку трансформаторів струму позивача і видало відповідні свідоцтва.
29.02.2016 р. відповідачем на системі обліку позивача встановлено 16 пломб, однак двосторонній акт про прийняття на збереження цих пломб сторонами не складався.
20.04.2016 р. відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ № 123018, яким виявлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.
Розгляд складеного акту неодноразово відкладався. В останнє повідомленням без номера та дати запрошено представника позивача на засідання комісії по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією”, яке відбудеться 13.07.2016 р. Згадане повідомлення отримано позивачем лише 15.07.2016 р., що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку № 18. Несвоєчасне повідомлення позивача про час розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем не заперечувалось.
13.07.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_6 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. прийняла протокол № 178, де вирішила, що обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн. Згаданий протокол отриманий позивачем 18.07.2016 р.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош” до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго” про скасування рішення комісії скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, оформлене протоколом № 178 від 13.07.2017 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. у справі № 926/2190/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ “ЕК ““Чернівціобленерго” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 року у справі № 926/2190/16 без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.09.2016 р. комісія відповідача при розгляді ОСОБА_6 ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016 р. прийняла протокол № 184, де вирішила, що обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн.
Відтак, як вбачається з матеріалів та обставин справи, Приватне акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Черемош” звернулося з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 184 від 21.09.2016 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку.
Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі - Правила) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.
Пунктом 4.2.3. Договору сторони погодили, що Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії відповідно до “ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до пп. 1 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. (надалі - ОСОБА_3) така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Також згадана ОСОБА_3 застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3 п. 2.1).
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні, акт про порушення № 123018 від 20.04.2016р. на підставі якого було винесено рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 178 від 13.07.2016р. вже був предметом розгляду судового спору.
Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016р. у справі № 926/2190/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Черемош” до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., скасовано рішення комісії відповідача оформлене протоколом № 178 від 13.07.2016р.
Вказане рішення мотивоване тим, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб і, відповідно, до нього не може застосовуватись перерахунок обсягу електричної енергії.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з рішення комісії, що оскаржується, таке оформлене протоколом № 184 від 21.09.2016р. і фактично повторює скасований рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016р. у справі № 926/2190/16 протокол відповідача № 178 від 13.07.2016р. в тому числі, оскільки базується на акті про порушення № 123018 від 20.04.2016р.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи документальні докази у справі, спростовуються доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на те, що суд першої інстанції не надав значення цій обставині, що у даній справі оскаржується рішення комісії, яка під час розгляду акту про порушення встановила, що Позивачем в порушення п. 3.34. ПКЕЕ було вчинено «інші дії» які полягають у зміні схеми підключення, що під час складання акту про порушення визнав Позивач, а відтак комісія застосувала інший пункт ОСОБА_3, а саме підпункт 3 пункту 2.1. Методики, застосування якого не передбачає наявності ОСОБА_6 про збереження пломб.
Більше того, матеріалами справи підтверджено, що пломби були зняті відповідачем, після проведення повірки трансформаторів струму, нові пломби встановлені відповідачем, але акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, відповідачем не представлено, а тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб. Втручання у роботу приладів обліку можливе лише за умови пошкодження або зриву пломб. Тобто, виключно у разі наявності акту про збереження пломб, який складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документу, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, позивач може нести відповідальність за правильність роботи приладів обліку.
Поряд з цим, покликання скаржника на те, що комісією було встановлено, що Позивач вчинив правопорушення у сфері електроенергетики, яке полягає у вчиненні дій (проведення робіт в порушення п. 3.34. ПКЕЕ та порушення п. 4.2.3. Договору) щодо зміни схем підключення (обліку), що має своїм наслідком неврахування спожитої електроенергії, а не у пошкодженні пломби, як було встановлено на первісному етапі при складанні ОСОБА_6, а відтак було правомірно застосовано підпункт 3 пункту 2.1. Методики судова колегія вважає безпідставними, оскільки самим же ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016р. було встановлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами проведення повірки трансформаторів струму (напруги) та встановлення відповідачем на системі обліку позивача 16 пломб, сторонами не було складено двостороннього акту про прийняття на збереження цих пломб. Наведене підтверджується документальними доказами у справі та висновками викладеними у рішенні господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16.
Разом з тим, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не визначив, що порушення ПКЕЕ «незбереження пломб» та «вчинення дій по зміні схеми підключення» є самостійними видами порушення колегія суддів вважає голослівними, оскільки такі ототожнюються самим Відповідачем у складеному ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № 123018 від 20.04.2016р., де зазначено про пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.
Відповідно до абз. 9 п. 6.42. ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в тому числі враховуючи рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 р. у справі № 926/2190/16, відповідач повинен був скасувати акт про порушення від 20.04.2016 р., який був підставою для прийняття спірного рішення відповідача. Однак, відповідач на підставі одного й того ж акту про порушення, повторно, 21.09.2016 р. прийняв рішення, ідентичне до скасованого раніше, хоча ПКЕЕ таких повноважень відповідачеві не надають.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом Позивач дотримався вказаного порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/4075 від 23.11.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5551/16 від 28.11.2016р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016р. у справі №926/3201/16 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 19.12.2016 р.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Судді Гриців В.М.
ОСОБА_1