04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" грудня 2016 р. Справа№ 910/12178/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
від позивача : Тулба К.Г. дов. б/н від 11.08.2016 р.
відповідач: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3дов. б/н від 05.10.2016 р.
від третьої особи 1: Ваховська І.Б. дов. №062/02/07-7517 від 22.07.2016 р.
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: Попчук Т.О. дов. №40-702-10/10586 від 28.10.2016 р.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р.
у справі № 910/12178/16 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві;
3) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;
про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна
В судовому засіданні 07.12.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
У липні 2016р. спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач) про розірвання договору, виселення та знесення збудованого нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що на підставі договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014р. (далі - договір) у тимчасове платне користування відповідача було передано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, для розміщення громадської вбиральні (далі - об'єкт оренди).
Проте, відповідач не використовує об'єкт оренди за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та самовільно, без погодження з власником та балансоутримувачем (позивачем) об'єкта оренди здійснив надбудову нежитлового приміщення, де розмістив магазин вживаного одягу.
Вважаючи, що дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, позивач просив розірвати договір № 1531 від 08.04.2014р., виселити відповідача зі спірного нежитлового приміщення та зобов'язати відповідача привести спірне нежитлове приміщення у стан на момент передання в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/12178/16 позов задоволено повністю.
Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014р., укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд".
Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 з нежитлового приміщення громадської вбиральні, розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 привести вказане нежитлове приміщення громадської вбиральні у стан на момент передачі в оренду, шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу, що розміщений на будівлі вказаної громадської вбиральні, та проведення ремонтних робіт нежитлового приміщення вказаної громадської вбиральні.
Розподілено судові витрати.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішення, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 17.10.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016р.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016р. підтримав апеляційну скаргу відповідача з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники третіх осіб-1,3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2016р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач та представник третьої особи-2 в судове засідання апеляційної інстанції 07.12.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на присутність представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про закріплення основних засобів" № 1630 від 07.09.2011 за комунальним підприємством "Київводфонд" на праві господарського відання були закріплені громадські вбиральні стаціонарного типу, зазначені у додатку 1 до цього розпорядження, зокрема й громадська вбиральня, загальною площею 68,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.
08.04.2014р. між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент комунальної власності м. Києва, орендодавець за договором), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6, орендар за договором ) та спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (далі - СВКП "Київводфонд", підприємство або балансоутримувач за договором) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 (далі - договір), згідно з умовами якого орендар зобов'язувався передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 68,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, для розміщення громадської вбиральні (далі - об'єкт оренди або нежитлове приміщення), а орендар зобов'язувався вказаний об'єкт оренди прийняти та сплачувати орендну плату за користування ним.
Відповідно до п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд".
На виконання умов договору об'єкт оренди був переданий в користування орендаря - ФОП ОСОБА_6, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що орендодавець та підприємство має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відеофіксація стану та умов використання об'єкта оренди.
10.11.2015р. СВКП "Київводфонд" було проведено обстеження та складено акт обстеження об'єкта (громадської вбиральні стаціонарного типу комунальної власності територіальної громади міста Києва) (далі - акт обстеження об'єкта від 10.11.2015), встановлено, що громадська вбиральня, передана в оренду ФОП ОСОБА_6, знаходиться в незадовільному стані, розвалені вхідні групи. Зверху на громадській вбиральні побудовано нежитлове приміщення, яке на момент обстеження використовувалось під магазин ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з цим, 11.11.2015р. СВКП "Київводфонд" було складено припис, в якому останнє вимагало від ФОП ОСОБА_6 надати проектно-дозвільну документацію на проведені проектно-будівельні роботи. Проте, ФОП ОСОБА_6 вимоги припису не виконала, витребуваних документів не надала.
Крім того, СВКП "Київводфонд" звернулось до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом № 1-1208 від 18.11.2015р., у якому повідомило про проведення обстеження громадської вбиральні, переданої в користування ФОП ОСОБА_6 на підставі договору № 1531 від 08.04.2014р., та встановлення наступних обставин:
- громадська вбиральня не функціонує та знаходиться в незадовільному стані;
- зруйновані вхідні групи;
- на фундаменті виявлено надбудоване нежитлове приміщення, яке на момент обстеження використовувалось під магазин Секонд Хенду.
Також, у листі № 1-1208 від 18.11.2015р. СВКП "Київводфонд" повідомляло Департамент про те, що підприємство, як балансоутримувач вказаної громадської вбиральні, не надавало будь-яких погоджень на проведення будівельних робіт, вважало незабезпечення орендарем - ФОП ОСОБА_6, використання об'єкта оренди за цільовим призначенням грубим порушенням договірних зобов'язань, повідомляло про намір ініціювати розірвання договору оренди з ФОП ОСОБА_6
У відповідь на вищевказаний лист Департамент комунальної власності м. Києва направив на адресу СВКП "Київводфонд" лист № 062/07/20-14182 від 23.12.2015, яким пропонував СВКП "Київводфонд" виступити з ініціативою щодо розірвання договору оренди № 1531 від 08.04.2014 у судовому порядку, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_6 не використовує громадську вбиральню за цільовим призначенням та не запобігає її псуванню і пошкодженню.
26.01.2016р. СВКП "Київводфонд" звернулось до ФОП ОСОБА_6 з листом-вимогою про дострокове розірвання договору оренди № 1-87, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку № 7503, копії яких долучені до матеріалів справи.
Вищевказаний лист був повернутий відправнику - СВКП "Київводфонд", через закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", долученим до матеріалів справи.
Вважаючи, що ФОП ОСОБА_6 порушено умови договору, СВКП "Київводфонд" звернулось до суду та з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, прийнятої судом до розгляду, просило розірвати договір № 1531 від 08.04.2014р., виселити ФОП ОСОБА_6 зі спірного нежитлового приміщення та зобов'язати її привести спірне нежитлове приміщення у стан на момент передання в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу та проведення ремонтних робіт приміщення громадської вбиральні.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_6 всупереч умовам договору не забезпечила належне збереження об'єкта оренди, не вживала заходи спрямовані на запобігання його пошкодженню і псуванню, використовує об'єкт оренди не за цільовим призначенням та без письмової згоди орендодавця і відповідної дозвільної документації здійснила будівельні роботи на об'єкті оренди, що є підставами для його дострокового розірвання на вимогу однієї із сторін.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.
З акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2014 вбачається, що об'єкт оренди був переданий у користування ФОП ОСОБА_6 у задовільному стані.
Водночас, згідно з актом обстеження об'єкта від 10.11.2015 за результатами огляду об'єкта оренди виявлено, що нежитлове приміщення, передане ФОП ОСОБА_6, знаходиться в незадовільному стані, розвалені вхідні групи.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ФОП ОСОБА_6, як орендарем, не виконувався обов'язок, визначений п. 4.3 договору, не було забезпечене належне збереження об'єкта оренди, не вживались заходи, спрямовані на запобігання його пошкодженню і псуванню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.
Згідно п. 8.3 договору об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 цього договору.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що об'єкт оренди передається для розміщення громадської вбиральні.
З акту обстеження об'єкта від 10.11.2015 вбачається, що на приміщенні громадської вбиральні здійснено добудову іншого нежитлового приміщення, яке на момент обстеження використовувалось під магазин вживаного одягу (ІНФОРМАЦІЯ_1). Викладене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_6 всупереч умовам договору використовує об'єкт оренди не за цільовим призначенням.
Положеннями п. 8.5 договору передбачено, що у разі виявлення факту використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, договір підлягає розірванню.
Відповідно до п. 7.3 договору орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території.
Дозвіл на виконання таких робіт оформлюють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та термін виконання робіт (п. 7.4 договору).
Пунктом 7.5 договору передбачено, що будівельні роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
У поясненнях, поданих 25.07.2016р. представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, останній, зокрема, зазначив, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про видані та зареєстровані документи, які надають право на виконання будівельних робіт із реконструкції громадської вбиральні на АДРЕСА_1, а також інформація про прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію.
Доказів письмового погодження орендодавцем - Департаментом комунальної власності м. Києва, або балансоутримувачем - СВКП "Київводфонд", проведення переобладнання або перепланування об'єкта оренди або документів, що дають ФОП ОСОБА_6 право на виконання підготовчих та будівельних робіт чи засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 6.7 договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6 договору).
Крім того, згідно з положеннями п. 8.5 договору у разі виявлення факту використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням договір підлягає розірванню.
Частинами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Судом встановлено, що 26.01.2016 СВКП "Київводфонд" звернулось до ФОП ОСОБА_6 з листом-вимогою про дострокове розірвання договору оренди № 1-87, проте відповіді не отримало.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п. 14.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (додаток 1 до рішення Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015) порушення умов договору оренди та суборенди є підставою для розірвання договору оренди або суборенди в установленому законодавством порядку.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_6 всупереч умовам договору не забезпечила належне збереження об'єкта оренди, не вживала заходи спрямовані на запобігання його пошкодженню і псуванню, використовує об'єкт оренди не за цільовим призначенням та без письмової згоди орендодавця і відповідної дозвільної документації здійснила будівельні роботи на об'єкті оренди, що згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 14.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва і п.п. 6.7, 8.5, 9.6 договору є підставами для його дострокового розірвання на вимогу однієї із сторін.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на надання орендодавцем - Департаментом комунальної власності м. Києва, у листі № 062/07/20-14182 від 23.12.2015 згоди балансоутримувачу - СВКП "Київводфонд", яке є також стороною спірного договору, виступити з ініціативою щодо розірвання договору оренди № 1531 від 08.04.2014р. у судовому порядку, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимога СВКП "Київводфонд" щодо розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1531 від 08.04.2014 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
СВКП "Київводфонд" також просило суд виселити ФОП ОСОБА_6 зі спірного нежитлового приміщення та зобов'язати її привести спірне нежитлове приміщення у стан на момент передання в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу та проведення ремонтних робіт приміщення громадської вбиральні.
Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Згідно п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 допустила погіршення стану об'єкта оренди, оскільки не забезпечувала його належне збереження та не вживала заходів, спрямованих на запобігання його пошкодженню і псуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволенню вимоги СВКП "Київводфонд" щодо виселення ФОП ОСОБА_6 з нежитлового приміщення громадської вбиральні та зобов'язано ФОП ОСОБА_6 привести спірне нежитлове приміщення у стан на момент передання в оренду шляхом знесення самовільно збудованого магазину вживаного одягу та проведення ремонтних робіт приміщення громадської вбиральні.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що СВКП "Київводфонд" не є належним позивачем у даній справі колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Нежитлове приміщення громадської вбиральні по АДРЕСА_1. у м. Києві, загальною площею 68,9 кв.м., що є об'єктом оренди за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.04.2014 № 1531 (надалі Договір), укладеним між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою-1, належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплено за Позивачем на праві господарського відання на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.09.2011 № 1630 «Про закріплення основних засобів». Копія розпорядження міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ним кодексом та іншими законами.
Відповідно ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органі місцевого самоврядування.
Згідно глави 58 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283-289, 291 Господарською кодексу України, ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення про оренд) майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 органом, уповноваженим на управління комунальним майном, в тому числі на передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Таким чином, повноваження щодо передачі майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду має лише Третя особа-1.
Відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.02.2010 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2011 № 2207, СВКП «Київводфонд» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, має самостійних баланс, розрахункових рахунок в балку, печатку, має право самостійно укладати договори, угоди з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, виступати позивачем та відповідачем у суді та інше.
Згідно з підпунктами 3.2.4, 3.3.1 та 3.3.32 Статуту СВКП «Київводфонд» предметом діяльності підприємства є забезпечення ефективного використання, розвитку та збереження комунального майна, наданого підприємству в установленому порядку, забезпечення безперебійної роботи та обслуговування мережі фонтанів, бюветних комплексів та громадських вбиралень стаціонарного гину, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Реалізація статутних функцій Позивача здійснюється, в тому числі, шляхом передачі приміщень громадських вбиралень стаціонарного типу в оренду суб'єктів господарювання за участю Департаменту комунальної власності м. Києва, здійснення контролю за належним відповідно до умов Договору використанням майна, переданого в оренду, а також захист своїх майнових прав у разі їх порушення у встановленому порядку.
Додатком 11 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що діяло на момент укладення Договору, було затверджено Типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Положення Договору, укладеного між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою-1, відповідають положенням Типового договору.
Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, чинне на момент укладення Договору, та Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, що діє з 15.07.2015. визначають підприємства-балансоутримувачі учасником орендних відносин, стороною договору оренди та наділяють їх відповідними правами та обов'язками, то відповідають завданням та функціям них підприємств у відносинах оренди комунального майна територіальної громади міста Києва з урахуванням особливостей комунальної форми власності на нерухоме майно.
Так, відповідно до п. 14.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 та пункту 5.1. Договору орендодавці та підприємства-балансоутримувачі здійснюють контроль, за використанням майна, переданого в оренду, та мають право на проведення необхідного огляду та перевірки стану та умов використання об'єкта оренди. Контроль здійснюється шляхом документальної або фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна.
Відповідно до ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Згідно п. 6.7. Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
Відповідно до п. 14.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280. порушення умов оренди та суборенди є підставою для розірвання договору оренди та суборенди в установленому законодавством порядку.
Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.2014 об'єкт оренди передано Відповідачу в задовільному стані. Копія Акту міститься в матеріалів справи.
Проте Відповідач порушує, умови Договору щодо використання Об'єкту оренди для розміщення громадської вбиральні, не утримуючи незаконно Об'єкт оренди в задовільному стані, що призвело до його руйнації, та надбудувавши на даху громадської вбиральні магазин вживаного одягу.
При цьому факт наявності незаконної самочинної надбудови на приміщенні громадської вбиральні стаціонарного типу по АДРЕСА_1. у м. Києві та факт невикористання приміщення громадської вбиральні за призначенням Відповідач та його представник не заперечують. Акт обстеження об'єкта від 11.11.2015 та фотознімки, які були додані до позову та містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що жодних ремонтних робіт у приміщенні громадської вбиральні Відповідач не проводив, Об'єкт оренди знаходиться в незадовільному стані та не використовується за цільовим призначенням, визначеним у Договорі.
Таким чином. СВКІІ «Київнолфонд» як самостійна юридична особа, наділена уповноваженим органом речовим правом господарського відання на приміщений громадської вбиральні по АДРЕСА_1 у м. Києві, що підлягає захисту у порядку, встановленому для захисту права власності, а також як самостійна сторона Договору, права якої порушено, має право захищати свої права, в тому числі, у порядку ст. 651 ЦК України та ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п. 14.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, а тому є належним позивачем у даній справі.
Щодо тверджень представника Відповідача про отримання дозволу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на проведення будівельних робіт, колегія суддів зазначає, що надані Відповідачем докази, у яких йде мова про проведення робіт у приміщенні підземної громадської вбиральні СВКІІ «Київводфонд», не мають жодного відношення до здійснення Відповідачем самовільної надбудови у вигляді магазину вживаного одягу, розміщеного на даху приміщення громадської вбиральні.
Факт надання дозволу на проведення ремонтних робіт не свідчить про те, що вони дійсно були проведені.
Згідно п. 4.3. Договору Орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.
Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Як передбачає п. 7.3. Договору Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкту оренди, вести роботи на прибудинковій території.
Згідно п. 7.5. Договору будівельні роботи на об'єкті оренди повинні здійснюватися лише тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку, а також при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Оскільки документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт по здійсненню надбудови на приміщенні громадської вбиральні на АДРЕСА_1 у Свягошинському районі м. Києва, Третьою особою-2 чи Третьою особою-3 не зареєстровано та зазначений об'єкт будівництва до експлуатації не приймався, що підтверджується наданими Третьою особою-3 документами, приміщення магазину вживаного одягу, що розміщене на даху громадської вбиральні на АДРЕСА_1. є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.
При цьому, колегія суддів критично відноситься до наданих суду апеляційної інстанції представником відповідача копій листів ФОП ОСОБА_6 від 25.02.2015р., від 02.12.2015р. та копії звіту про оцінку майна від 31.08.2013р., оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а відповідачем в порушення ст.101 ГПК України не обґрунтовано причини неможливості їх подання суду першої інстанції.
Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі № 910/12178/16 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/12178/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/12178/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко