04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" грудня 2016 р. Справа №911/329/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р.
у справі №911/329/16 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«ЛІД ЕСТЕЙТ»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 залишено без задоволення клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення провадження у справі. Кредиторські вимоги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 37094,00 грн. Відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛІД ЕСТЕЙТ" в сумі 4508498,41 грн., до якого включено: ТОВ "Фаворит-Приват" з грошовими вимогами на суму 2159541,74 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; ТОВ "Міріос" з грошовими вимогами на суму 2348956,67 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ ЛІД ЕСТЕЙТ". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ЛІД ЕСТЕЙТ". Провадження у справі № 911/329/16 припинено. Вимоги ТОВ "Фаворит-Приват" на суму 2159541,74 грн., ТОВ "Міріос" на суму 2348956,67 грн. та інші вимоги, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09.12.2016р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 , а провадження у справі припинити. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про звільнення від сплати судового збору і про відновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши подану апеляційної скаргу та клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.
Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. йому стало відомо 09.09.2016р., а подав апеляційну скаргу лише 09.12.2016р.
Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.
За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.
Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги і про звільнення від сплати судового збору - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Клопотання про звільнення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від сплати судового збору відхилити.
2. Клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 відхилити.
3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
4. Справу №911/329/16 повернути до господарського суду Київської області.
5. Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець