19.12.2016 року Справа № 912/4172/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від заявника: ОСОБА_1, представник, довіреність №2554 від 30.09.2016 р.;
від Приватного акціонерного товариства "Весна": представник в судове засідання не з'явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»: представник в судове засідання не з'явився;
від Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича: представник в судове засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у справі №912/4172/16
за заявою: ОСОБА_3 про вжиття запобіжних заходів
до осіб, щодо яких мають бути вжиті запобіжні заходи:
1.Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кіровоград
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", м. Кіровоград
3. Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, м.Кропивницький,
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про вжиття запобіжних заходів з вимогами наступного змісту:
- вжити запобіжних заходів шляхом витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича нотаріальні справи щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством "Весна" та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_1;
- вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об'єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_1 та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»;
- вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на усі об'єкти нежитлової нерухомості у будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать Приватному акціонерному товариству "Весна".
Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,747 % від їх загальної кількості. Заявнику стало відомо, що 15.09.2016 відбулось відчуження 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 261,9 м кв., 385,6 м кв., які знаходяться по АДРЕСА_1 і які належали Приватному акціонерному товариству "Весна", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ». Таке відчуження, на думку заявника, відбулось із порушенням норм чинного законодавства виключно з метою незаконного виведення активів Приватного акціонерного товариства "Весна", що порушує права заявника як акціонера товариства. У зв'язку із таким порушенням заявник має намір звернутись із позовом до господарського суду про визнання таких договорів про купівлю-продаж нерухомого майна недійсними.
Водночас заявник стверджує, що, оскільки він не є стороною зазначених правочинів, їх примірники у нього відсутні та існує загроза того, що подання необхідних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовуватиме свої вимоги згодом буде значно утруднено або взагалі стане неможливим. У зв'язку із вказаним заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Задніпряного Олега Анатолійовича нотаріальні справи щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством "Весна" та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_1.
Окрім того, з огляду на те, що вказані договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості, на думку заявника, укладені виключно з метою незаконної зміни власників вказаних активів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» може укласти правочини з третьою особою, на підставі яких відбудеться перехід до неї права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, у випадку відчуження зазначених об'єктів нерухомості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» на користь третіх осіб, правочини, на підставі яких буде здійснене таке відчуження, підлягатимуть визнанню недійсними в судовому порядку, що значно ускладнить процес повернення зазначених приміщень законному власнику - Приватному акціонерному товариству "Весна".
Вказаним заявник обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно, що продане за договорами купівлі-продажу та на майно, що залишилось у власності Приватного акціонерного товариства "Весна".
14.11.2016 року представником заявника надані доповнення до заяви про вжиття запобіжних заходів. У таких доповненнях зазначається, що заявник вважає договори купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв. незаконними та такими, що порушують його права акціонера, а тому звертатиметься до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання зазначених правочинів недійсними, а також просить суд застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів з метою повернення вищезазначених об'єктів нерухомості у власність Приватного акціонерного товариства "Весна" згідно ст. 205 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у справі №912/4172/16 (суддя Наливайко Є.М.) заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено частково;
- вжито запобіжні заходи шляхом витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю АДРЕСА_2) нотаріальних справ щодо нотаріального посвідчення укладених між продавцем Приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (код ЄДРПОУ 39963153, адреса: АДРЕСА_1) договорів купівлі-продажу 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_1;
- вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на об'єкти нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які розташовані по АДРЕСА_1 та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (код ЄДРПОУ 39963153, адреса: АДРЕСА_1);
- у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Весна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття запобіжних заходів.
Апелянт зазначає, що підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів у суду не було, оскільки:
- заявником до заяви було додано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68321999 від 16.09.2016 року, згідно якої на спірні приміщення накладено обтяження - заборона на нерухоме майно (номери записів про обтяження: 16434678, 16434210, 16435167), а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» жодним чином не могло відчужити зазначене нерухоме майно, отже додатково накладати арешт на нього не було необхідності;
- реквізити договорів купівлі-продажу також зазначені у інформаційній довідці, що, в свою чергу, дозволяє заявнику звернутися із відповідною позовною заявою;
- Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний Олег Анатолійович є діючим нотаріусом, його офіс обладнаний засобами захисту та охорони, пошкодження або зникнення нотаріальних справ щодо посвідчення договорів купівлі-продажу приміщень виключається.
Представники Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» та Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника заявника, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Згідно ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Частиною 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Зі змісту вищенаведених приписів випливає, що запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію заявнику збереження доказів чи реальності виконання рішення суду. До того ж, ефект запобіжних заходів досягається завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника. А заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози.
При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Звертаючись із відповідною заявою, заявник, з урахуванням вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен навести обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття таких заходів, і які повинні узгоджуватися з приписами статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, та подати відповідні докази на їх підтвердження, у тому числі докази наявності у нього відповідного права.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник має подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Із доданих до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_3 є власником 677 764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,747 % від їх загальної кількості.
15.09.2016 року відбулось відчуження 3 (трьох) об'єктів нежитлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 1021235135101, 1020047935101, 1021131435101) площами 298,6 м кв., 361,9 м кв., 385,6 м кв., які знаходяться по АДРЕСА_1 і які належали Приватному акціонерному товариству "Весна", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ».
Оскільки у заявника відсутній доступ до відповідних договорів, він просить витребувати їх оригінали у приватного нотаріуса Задніпряного Олега Анатолійовича, який посвідчував такі договори. За їх наявності ОСОБА_3 матиме змогу з ними ознайомитись для подання позову про визнання договорів недійсними; за їх відсутності і навіть необізнаності щодо змісту договорів та документів, що були підставою для їх укладення, неможливо встановити всі правові підстави, відповідно до яких буде подаватись відповідний позов до суду.
Отже, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 в частині витребування доказів місцевий господарський суд правомірно задовольнив.
Поряд з цим судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості заявником необхідності накладення арешту на продані нежитлові приміщення.
Згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем 15 вересня 2016 року за номером 1352 (номер запису про право власності 16430683, індексний номер 31396765), Приватним акціонерним товариством "Весна" продано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 298,6 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем 15 вересня 2016 року за номером 1354 (номер запису про право власності 16430582, індексний номер 31399016), Приватним акціонерним товариством "Весна" продано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 361,9 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; згідно договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 (номер запису про право власності 16430764, індексний номер 31399296), Приватним акціонерним товариством "Весна" продано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» придбано нежитлове приміщення загальною площею 385,6 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
За твердженням заявника, вищевказані договори є правочинами із заінтересованістю, оскільки на момент їх укладення членом Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", тобто посадовою особою Товариства, був ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням про зміни у складі посадових осіб товариства, яке розміщене у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/, адреса розміщення зазначеного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3.
При цьому заявник стверджує, що його дружина ОСОБА_5 на момент укладення зазначених договорів була учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ». Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» станом на 15 вересня 2016 року, проте відсутні докази того, що вказані особи - подружжя.
Водночас такі обставини будуть предметом розгляду у справі при поданні позову про визнання договорів недійсними, а на момент розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що відчуження майна є правочинами із заінтересованістю в розумінні статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства".
Окрім того, заявник стверджує, що загальні збори з приводу прийняття рішення про укладення таких правочинів (договорів про відчуження нерухомого майна) із заінтересованістю, ринкова вартість кожного об'єкта по таким договорам перевищує 10% вартості активів Приватного акціонерного товариства "Весна", не проводились і відповідно такі рішення не приймались. На підтвердження вказаного заявник подав витяг із Загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет, відповідно до якого особлива інформація про прийняття емітентом Приватного акціонерного товариства "Весна" рішення про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю не оприлюднювалась.
Вказані обставини будуть предметом розгляду у справі про визнання укладених договорів купівлі-продажу недійсними, водночас обґрунтування заявника є достатніми для вжиття запобіжних заходів для попередження подальшого відчуження спірного майна.
Таким чином, беручи до уваги існування ймовірної загрози передачі проданого майна у заставу чи іпотеку банку або інших фінансових компаній, або укладення правочинів щодо майна, зокрема, відчуження, що в подальшому може вплинути на виконання рішення суду, місцевий господарський суд правомірно визнав доведеною необхідність вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на об'єкти нежитлової нерухомості, що є предметами договорів від 15.09.2016 року. При цьому місцевий господарський суд враховував принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_3, а також те, що запобіжні заходи допускаються як гарантія задоволення законних вимог заявника в разі подання ним позову про визнання договорів недійсними із застосуванням наслідків такої недійсності; заходи мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті господарським судом за наявності відповідних підстав; їх вжиття не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам третіх осіб.
Щодо вимоги заявника про накладення арешту на усі об'єкти нежитлової нерухомості у будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 які належать Приватному акціонерному товариству "Весна", то господарський суд Кіровоградської області вмотивовано відмовив у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки заявник не обґрунтував вжиття такого запобіжного заходу відповідними обставинами, які б підтверджували порушення прав заявника, заявник не довів господарському суду наявності зв'язку між таким запобіжним заходом і предметом відповідної позовної заяви, що він мав намір подати.
Посилання апелянта на ті обставини, що нерухоме майно, яке було відчужено Приватним акціонерним товариством «Весна» Товариству з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» є обтяженим, і що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» позбавлено можливості відчужити зазначене майно на користь третіх осіб, колегія суддів вважає такими, що не заслуговуює на увагу, оскільки накладення обтяжень на спірне нерухоме майно з інших підстав не може бути гарантією для заявника у випадку подання ним позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та його задоволення судом виконання відповідного рішення, тоді як після подання заявником позовної заяви, у відповідності до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи діють як заходи забезпечення саме такого позову.
Стосовно реквізитів договорів купівлі-продажу, які зазначені у інформаційній довідці, що міститься в матеріалах справи, на що посилається апелянт, слід зазначити, що їх недостатньо для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсними таких договорів, яка має бути оформлена у відповідності до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у справі №912/4172/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
(Повний текст постанови складено 22.12.2016 року).