04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" грудня 2016 р. Справа №Б8/067-12/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 року
у справі № Б8/067-12/24 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою громадянина України ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адамант"
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/067-12/24 за заявою громадянина України ОСОБА_2 до боржника ТОВ „Адамант" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 року.
Постановою господарського суду Київської області від 26.11.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щоголєва М.І.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Адамант" у наступному складі: ПАТ „Інтеграл-банк" з грошовими вимогами у розмірі 32 108 628,28 грн., з яких: 5 053 059,02 грн. - в шосту чергу, 27 051 740,26 грн. - в четверту чергу та 3 829,00 грн. - в першу чергу задоволення вимог кредиторів; ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 2 378 697,10 грн., з яких: 1 971 008,97 грн. - в третю чергу та 407 688,13 грн. - в шосту чергу задоволення вимог кредиторів; ТОВ „Компанія з управління активами „Арт-Капітал Менеджмент" з грошовими вимогами у розмірі 2 4880 475,73 грн., з яких: 24 879 402,73 грн. - в четверту чергу та 1 073,00 грн. - в першу чергу задоволення вимог кредиторів; громадянин України ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 2 347 473,06 грн., з яких: 2 342 108,06 грн. - в четверту чергу та 5 365,00 грн. - в першу чергу задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Адамант" вимоги ПАТ „Інтеграл-банк" в розмірі 37 180 626,00 грн., як забезпечені майном боржника.
16.06.2016 року через канцелярію господарського суду Київської області ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області подано заяву про визнання поточних кредиторських вимог на суму 16 886 810,92 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 року у справі № Б8/067-12/24 відхилено грошові вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн. Крім того, замінено кредитора ТОВ „Адамант" - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на її правонаступника Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 09.11.2016 року Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині відхилення грошових вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 16 886 810,92 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № Б8/067-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.
Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 26 названого Закону під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази її направлення ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Щоголєву М.І. та боржнику - ТОВ „Адамант".
Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів кредиторам по справі, вимоги яких визнані ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2016 року та включені до реєстру вимог кредиторів боржника (ПАТ „Інтеграл-банк", ТОВ „Компанія з управління активами „Арт-Капітал Менеджмент", ОСОБА_2.) або комітету кредиторів боржника у разі його створення, а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
У якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржником до апеляційної скарги додано копії платіжних доручень № 530 та № 531 від 25.11.2016 року на загальну суму 3 031,60 грн., що в свою чергу не може вважатися належним доказом сплати судового збору, а відтак в силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2016 року у справі № Б8/067-12/24 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № Б8/067-12/24 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.А. Пашкіна
Л.В. Кропивна