19.12.2016 року Справа № 904/10054/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Абадей М.О.
за участю прокурора відділу Прокуратури Дніпропетровської області Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.2012р.
від сторін (Позивача за зустрічним позовом), Третіх осіб-1,2,3 представники не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/10054/16
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з питань нотаріату та банкрутства», м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні майном
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. (суддя Суховаров А.В.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована відсутністю виключних підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 18.11.2016р. скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні; фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно - мастильні матеріали, тому будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною.
Явку повноважного представника апелянт в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі.
Прокурор Дніпропетровської області проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що Позивач за зустрічним позовом не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору. Відповідно до ст. 129 Конституції України учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, тому відсутність фінансування установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Оскільки Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, вважає підстави для відстрочення сплати судового збору відсутніми, а ухвалу суду мотивованою та законною.
Треті особи-1,2,3 участь повноважних представників у судових засіданнях не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
За клопотання Прокурора та Відповідача розгляд справи відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. було продовжено на 15 днів до 28.12.2016р.
В судовому засіданні 19.12.2016р. прокурор проти апеляційної скарги заперечив. Позивач за зустрічним позовом та Треті особи-1,2,3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Зважаючи на відсутність будь-яких клопотань від сторін, в тому числі про відкладення розгляду справи, надання додаткових доказів, а також на сплив строку вирішення спору, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників Позивача за зустрічним позовом, Третіх осіб-1,2,3.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи №904/10054/16, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. було порушено провадження у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» про витребування майна (нежитлового приміщення № 35, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Синельниківська,11). Справу призначено до розгляду в засіданні на 21.11.2016р. Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, тому наявні підстави для витребування майна у ТОВ «Ренессанс - Клуб» як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.
16.11.2016р. Позивач (Відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні спірним майном, що належить йому на праві власності.
Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї, - ст. 57 цього кодексу.
Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір сплачений не був, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване правом суду відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, звільнити від сплати, враховуючи майновий стан сторони; а також важким фінансовим станом, обумовленим не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Як роз'яснено в пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надало до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" зазначає й інші підстави, що зумовили тяжке фінансове становище (підвищення цін на первинну сировину та паливно-мастильні матеріали), однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості здійснити оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що складне фінансове становище ТОВ "Ренессанс-Клуб" обумовлене світовою фінансовою кризою та складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, у суду були відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дій, підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" також відсутні, а отже ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є правомірною.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/10054/16 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016р. у справі №904/10054/16 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.
Повний текст постанови складений 22.12.2016р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна