20 грудня 2016 року Справа № 915/1277/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш домофон”, 69093, АДРЕСА_1
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40
про: визнання недійсним та скасування рішення комісії.
Суддя Смородінова О.Г.
від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності;
від відповідача: 1) ОСОБА_2 згідно довіреності;
2) ОСОБА_3 згідно довіреності.
Позивач 21.11.2016 року звернувся до господарського суду з позовом визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго” по розгляду акту № М 5991 від 06.07.2016 року про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом № 118/2 від 07.11.2016 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 1, 26 (ч.4) «Про електроенергетику», пунктів 7.6, 1.2, 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, пунктів 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, та мотивовані тим, що перш ніж застосувати Методику, відповідач повинен був пересвідчитися у праві власності або користування на відповідну електроустановку, час їх виникнення і лише після цього визначати обсяг і вартість не облікованої електричної енергії. Натомість, відповідач визначив розрахунковий період не керуючись нормами Методики, а безпідставно за пів року. Це також свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України.
Крім цього позивач зазначає, що згідно примітки до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 220 від 26.02.2015р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», електрична енергія, яка витрачається на роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців, відноситься до технічних цілей багатоквартирних будинків. Таким чином, позивач не є споживачем електричної енергії, яка використовується на технічні цілі багатоквартирного будинку.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 21250/16) вказав, що на підставі п. 6.42 07.11.2016р. акт про порушення № 5991 від 06.07.2016 року було розглянуто на комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва та здійснено розрахунок згідно з п. 2.1.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРК № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, із змінами, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено за формулою 2.7 Методики. Сума боргу по акту ПКЕЕ № М5991 від 06.07.2016 склала 7341,48 грн.
19.12.2016 року на засіданні обласної комісії ПАТ “Миколаївобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, у присутності представників ФОП Дюрюченко та ТОВ “Ваш домофон” було повторно розглянуто акт ПКЕЕ № М 5991 від 06.07.2016 року та здійснено перерахунок на суму 1427,78 грн. Рішення комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2 - скасовано. Представнику споживача надано особисто рахунок від 19.12.2016р. на суму 1427,78 грн. для оплати.
Станом на 20.12.2016 року споживач здійснив оплату зазначеного рахунка в повному обсязі.
Відповідач вважає, що у зв'язку зі скасуванням рішення комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва, яке оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2, відповідно до вимог п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України, - відсутній предмет спору.
20.12.2016 року до канцелярії суду позивачем подана заява про припинення провадження у справі в якій останній зазначає, що рішенням комісії ПАТ “Миколаївобленерго” оформленим протоколом № 1256 від 19.12.2016 року спірне рішення комісії оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2 - скасовано, що на думку позивача свідчить про відсутність предмету спору, у зв'язку з чим на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач просить суд припинити провадження по даній справі.
Також позивач, в поданому 20.12.2016 року до канцелярії суду клопотанні (вх. № 21197/16), просить суд згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути товариству сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
встановив:
07 листопада 2016 року на засіданні комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва центрального округу, без договору, по розгляду акту № 5991 від 06.07.2016 року про порушення ПКЕЕ споживач ТОВ “Ваш домофон”, відповідачем було прийнято рішення шляхом оформлення протоколу № 118/2, згідно з яким внаслідок порушення споживачем п. 7.6 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ № 1449 від 25 грудня 2008 року (далі - НКЕЕ), а саме - факт самовільного підключення струймоприймачів або електропроводки до електричних мереж, які не є власністю енергопостачальника, без порушення схеми обліку, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п. 2.1.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 14.10.2010р. № 1338 (далі - Методика).
На комісії був присутній представник позивача - ОСОБА_4 - керівник товариства, який у протоколі зафіксував свої зауваження у вигляді незгоди з рішенням.
Предметом данного позову виступає немайнова вимога позивача щодо визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ “Миколаївобленерго” по розгляду акту № М 5991 від 06.07.2016 року про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом № 118/2 від 07.11.2016 року.
Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про електроенергетику.
Водночас судом перевірені обставини викладені у вищенаведених заяві позивача та відзиві відповідача. Як вбачається з наданих суду доказів, дійсно 19.12.2016 року відбулось засідання обласної комісії ПАТ “Миколаївобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, та членами комісії було прийнято рішення яке оформлене протоколом № 1256, яким скасовано рішення комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2. У вищевказаному рішенні комісією визначено, що кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок визначається за формулою 2.6 Методики - за пів року та відповідний розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ М 5991 від 06.07.2016 року в сумі 1427,78 грн. надано представнику споживача під розписку. Представником ФОП Дюрюченко та ТОВ “Ваш домофон” не було висловлено зауважень стосовно прийнятого рішення комісії. У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач підтвердив, що станом на 20.12.2016 року споживач здійснив оплату зазначеного рахунка в повному обсязі.
З наведеного вище вбачається, що оспорюване позивачем до суду рішення комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2 дійсно було скасоване відповідачем.
Згідно п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.
Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарськоо суду України також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини, а саме те, що рішення комісії філії ПАТ “Миколаївобленерго” м.Миколаєва оформлене протоколом від 07.11.2016 року № 118/2 було скасоване з прийняттям рішення засіданні обласної комісії ПАТ “Миколаївобленерго” яке оформлене протоколом № 1256 у зв'язку з чим між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору, то провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Отже, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 915/1277/16 припинити.
Ухвала набирає законної сили 20.12.2016р.
Суддя О.Г. Смородінова