20.12.2016 р. Справа № 914/3011/16
За позовом:Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області, м. Золочів, Львівська обл.;
до відповідача:Спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка», Львівська обл., м. Золочів;
про:стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 - прокурор;
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
Прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
25.11.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Львівської області (надалі - Позивача) до спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка» (надалі - Відповідач) про стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р.
Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.12.2016р.
Прокурор в судове засідання з'явився, пояснив суду, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу направив лист з додатками від 19.12.2016р. №1756 в якому зазначає, що станом на 20.12.2016р. відповідачем заборгованість сплачена повністю. Крім цього, у листі представник просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження з додатками. У поданому клопотанні представник просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 01.12.2016р. кошти за пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 40000,00 грн. були сплачені повністю.
Заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд
29.06.2016р. між позивачем та відповідачем (замовником) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 (надалі - Договір).
Предметом даного договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Золочева під час здійснення будівництва об'єкту - реконструкції з розширення майстерні по виготовленні та складуванню упаковки на вул. Промислова, 2 та 2б в м. Золочеві Львівської області. Відповідно до цього договору замовник зобов'язується здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева у розмірі встановленому в розділі 2 даного договору (п. 1.1., 1.2. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору, замовник зобов'язується переказати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева грошові кошти (пайова участь) у сумі 64471,85 грн., що становить 5% загальної проектно-кошторисної вартості об'єкту будівництва.
Так, у Додатку 2 до Договору сторонами було погоджено графік розтермінування сплати коштів пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, зокрема, визначено, що до 20.07.2016р. відповідач повинен був внести 24471,85 грн., до 20.08.2016р. - 20000,00 грн. та до 20.09.2016р. - 20000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що кошти у обсязі та строк, передбачений п. 2.1. Договору, Додатком №2 до Договору перераховані відповідачем не були, прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Разом з тим, з долученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення №1739 від 01.12.2016р. вбачається, що станом на день слухання справи, заборгованість за Договором відповідачем сплачена повністю.
Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за договором відповідачем погашена, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.
Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача боргу прокуратурою Львівської області сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №1769 від 15.11.2016р.
Беручи до уваги те, що провадження у справі було припинено зв'язку з відсутністю предмета спору, прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений нею судовий збір, а тому після набрання ухвалою законної сили, прокурор вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду Львівської області та повернути вказану суму судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до спільного українсько-хорватського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Графіка» про стягнення 40000,00 грн. боргу за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золочева №7 від 29.06.2016р. - припинити.
Суддя Крупник Р.В.