36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.11.2016 року Справа № 917/1195/16
За позовною заявою 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, 36004
до відповідача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Соборності,45, м. Полтава, 36000
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення АМКУ від 03.09.2015 р. № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та скасування:
(1) пункту 1 рішення в частині визнання дій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій;
(2) пункту 2 рішення в частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,
(в редакції заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 13214 від 27.10.2016 року).
С у д д я Бунякіна Ганна Іванівна
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання);
від відповідача: Сундалова М.В. (див. протокол судового засідання);
від третьої особи: відсутні (див. протокол судового засідання).
Суть спору: Розглядається позовна заява 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного тервідділення АМКУ від 03.09.2015 р. № 02/131-рш по справі № 02-01-50/86-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та скасування: (1) пункту 1 рішення в частині визнання дій ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 року № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на приміських автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху приміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій; (2) пункту 2 рішення в частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (в редакції заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 13214 від 27.10.2016 року).
Позивачі надали клопотання від 28.11.2016 року (вх. № 14758 від 29.11.2016 року) про відкладення розгляду даної справи обґрунтовуючи останнє тим, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 року за № 16-рп проводиться перевірка спірного рішення на предмет законності.
Зважаючи на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, закінчення строку вирішення спору в порядку ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд розцінює клопотання останніх про відкладення розгляду справи як погодження на продовження строку вирішення спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суддя -
Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.
Суддя Г.І. Бунякіна