"20" грудня 2016 р.Справа № 916/2393/16
за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";
до відповідача-1: Южненської міської ради Одеської області;
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним договору
Головуючий суддя Бездоля Д.О.
суддя Петренко Н.Д.
суддя Літвінов С.В.
Представники:
від позивача: Кудрявцева О.В. - директор; Батуріна Г.О. (довіреність від 29.01.2016, б/н);
від відповідача-1: Денов Г.В. (довіреність від 29.10.2014, № 168/04-01-14);
від відповідача- 2: ОСОБА_1, ОСОБА_5 (довіреність від 11.10.2016, № 786).
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Южненської міської ради від 24.04.2009 № 1107-V "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0038 га, що перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під розміщення торгівельного павільону за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2009, укладеного між відповідачами.
Ухвалою суду від 05.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 19.09.2016 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 19.09.2016 розгляд справи був відкладений на 03.10.2016 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів.
Ухвалою суду від 03.10.2016 розгляд справи був відкладений на 12.10.2016 о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та витребуванням судом нових доказів по справі.
Ухвалою суду від 12.10.2016 розгляд справи був відкладений на 27.10.2016 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та витребуванням судом нових доказів по справі.
Ухвалою суду від 27.10.2016 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні 27.10.2016 судом була оголошена перерва до 10.11.2016 о 16 год.00 хв. У судовому засіданні 10.11.2016 судом була оголошена перерва до 15.11.2016 о 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 15.11.2016 було призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 16.11.2016 справа була прийнята до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Бездоля Д.О., суддя Петренко Н.Д., суддя Літвінов С.В., розгляд справи призначений на 29.11.2016 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 29.11.2016 судом було оголошено перерву до 06.12.2016 о 10 год. 30 хв.
06.12.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному.
Ухвалою суду від 14.12.2016 розгляд справи був призначений на 20.12.2016 о 11 год. 45 хв. у зв'язку з виходом судді Петренко Н.Д. з лікарняного.
Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2016 клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Позивач вважає, що він має право постійного користування на земельну ділянку площею 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1, яке посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 06.03.1997 І-ОД № 001381. За спірними рішенням та договором відповідач-2 придбав у власність земельну ділянку площею 0,0038 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, під розміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка на думку позивача знаходиться в межах належної позивачу на праві постійного користування земельної ділянки, що відповідач вважає недоведеним. Крім цього, відповідач-2 зазначає суду, що земельна ділянка площею 0,0038 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, необхідна відповідачу-2 для обслуговування об'єкта нерухомості-приміщення двох кіосків (1/2 кам'яного блока-кіоску), розташованого у АДРЕСА_1, право власності на які визнано за відповідачем-2 рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2001 у справі № 17-6-3/01-6780.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
За цих обставин, господарський суд, враховуючи, що при вирішенні даного спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з висновком судового експерта до суду.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 916/2393/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).
2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- "Чи є накладення земельної ділянки площею 0,0038 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 20.05.2009 № 671, на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право постійного користування Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на яку посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 06.03.1997 І-ОД № 001381?";
- „Який розмір земельної ділянки необхідний для розміщення та обслуговування об'єкта нерухомості-приміщення двох кіосків (1/2 кам'яного блока-кіоску), розташованого у АДРЕСА_1, право власності на який визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2001 у справі № 17-6-3/01-6780?".
3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на зацікавлену особу Виробничо-комерційну приватну фірму "Вячеслава". Зобов'язати Виробничо-комерційну приватну фірму "Вячеслава" забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.
4. Зобов'язати Виробничо-комерційну приватну фірму "Вячеслава" забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судовому/-им експерту/-ам у присутності представників інших учасників судового процесу (за їх бажанням) до об'єктів дослідження.
5. Зобов'язати Южненську міську раду Одеської області та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ судовому/-им експерту/-ам у присутності представників інших учасників судового процесу (за їх бажанням) до об'єктів дослідження.
6. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Ухвала підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Д.О. Бездоля
Суддя Н.Д. Петренко
Суддя С.В. Літвінов