Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"22" грудня 2016 р. Справа № 911/4190/16
Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер",02192, м.Київ, вул. Миропільська, буд. 4 в особі філії: “Кушнер-Оболонь 2”, 09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця 1-ша Радгоспна, 5
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара , будинок 6 А, квартира 37
про стягнення 43033,76 грн.
встановив:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії: “Кушнер-Оболонь 2” звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43033,76 грн. за договором поставки №5879 від 05.08.2013, договорами суборенди майна №17412-11927 від 03.04.2015, №17412-12842 від 27.07.2015 та №17412-13191 від 08.09.2015.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Розглянувши матеріали позовної заяви та проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за чотирма різними договорами (договором поставки №5879 від 05.08.2013, договорами суборенди майна №17412-11927 від 03.04.2015, №17412-12842 від 27.07.2015 та №17412-13191 від 08.09.2015) не пов'язані між собою одними і тими ж підставами виникнення та доказами, і, як наслідок, їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя -
ухвалив:
Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №772 від 11.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 1450 грн. та платіжне доручення №793 від 13.12.2016 про сплату судового збору в розмірі 150 грн.
Суддя Н.Г. Шевчук