21.12.2016 р. Справа № 914/3162/16
Суддя В. Трускавецький, розглянувши матеріали заяви Малого підприємства «Сніжинка» про забезпечення позову, у справі
за позовом:
Малого підприємства «Сніжинка», м. Жидачів, Львівська обл.,
до відповідача 1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», м. Київ,
до відповідача 2:
Приватного підприємства «Львівський тесля», м. Київ,
до відповідача 3:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси,
про:
визнання недійсними договорів купівлі-продажу №5/3 від 15.05.2001 р. та від 03.07.2009 р., витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники сторін не викликалися.
Мале підприємство «Сніжинка» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» відповідача 2: Приватного підприємства «Львівський тесля» та відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №5/3 від 15.05.2001 р. та від 03.07.2009 р., витребування майна з чужого незаконного володіння.
20 грудня 2016 року до суду від позивача надійшла заява вх.№6068/16 про забезпечення позову. Згідно з поданою заявою, Мале підприємство «Сніжинка» просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (18036, м. Черкаси, вул. Ак. Корольова, 2, ідентифікаційний код 36860855) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літ. Б.-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вул. Кільцева, 5 «г», с. Холодновідка, Пустомитівський р-н., Львівська обл., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» на підставі витягу на право власності на нерухоме майно №24885243 від 23.12.2009 р.
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує що, на момент звернення із позовом до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, як власника майна, позаяк у відповідача 3 - ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» є передбачені законом підстави для розпорядження таким майном. Крім того, у своїй заяві заявник посилається на неодноразове відчуження за договорами купівлі-продажу спірного об'єкту, зокрема 03.07.2009 р. за договором купівлі-продажу між ПП «Нива-Львів» та ПП «Львівський тесля», 06.11.2014 р. за договором купівлі-продажу між ПП «Львівський-Тесля» та ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело».
Таким чином, станом на час розгляду справи, власником ангар-складу (спірного майна) є ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», яке у будь-який момент наділено правомочностями щодо укладення будь-якого правочину щодо такого майна, у тому числі його відчуження, передачі в заставу, користування третім особам, тощо, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду. З огляду на зазначене позивач просить забезпечити позов та захистити його права та інтереси.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2001 р. за Договором №5/3 купівлі-продажу приміщень Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрифт» - Продавець, передало у власність Приватного підприємства «Нива» - Покупець, ангар-склад, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: вул. Кільцева, 5 «г», с. Холодновідка, Пустомитівський р-н., Львівська обл.
05 лютого 2009 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної торгової палати у справі №10-47/09 визнано дійсним укладений між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» Договір №5/3 купівлі-продажу прміщень від 15.05.2001 р. Визнано право власності за ПП «Нива-Львів» на обєкт нерухомості - будівлю складу літ. Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: вул. Кільцева, 5 «г», с. Холодновідка, Пустомитівський р-н., Львівська обл. Зобовязано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на вказаний об'єкт нерухомості. Зобов'язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видати витяг про реєстрацію права власності за ПП «Нива-Львів» вказаного об'єкту нерухомості.
03 липня 2009 року за договором купівлі-продажу ПП «Нива-Львів» передало у власність за плату ПП «Львівський тесля» об'єкт нерухомості, що позначений на плані літ. Б-1, ангар-скла, загальною площею 475,9 кв.м., за адресою: вул. Кільцева, 5 «г», с. Холодновідка, Пустомитівський р-н., Львівська обл.
21 грудня 2009 року ПП «Львівський тесля» продало за договором купівлі-продажу ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» спірний об'єкт нерухомості.
26 вересня 2016 року ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2167/16 задоволено заяву Малого підприємства «Сніжинка», скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському комітеті Міжнародної торгової палати у справі №10-47/09 від 05.02.2009 р.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.10.2016 р. №70072780 вбачається, що 19.05.2016 р. позивач МП «Сніжинка» зареєструвало об'єкт нерухомості загальною площею 5659,7 кв.м., з яких: арочний склад 475,9 кв.м., який знаходить за адресою: львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371. На підтвердження вказаної реєстрації до суду подано належним чином засвідчену копію технічного паспорту на арочний склад літ. Б-1, загальною площею 475,9 кв.м. за адресою м. Львів, вул. городоцька, 371.
Позивач, подаючи позовну заяву, обґрунтовуючи позов, вказує, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, ангар-склад площею 475,9 кв.м. в с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5 «г», Пустомитівського р-ну., Львівської обл., здійснено на підставі скасованого рішення третейського суду та сформованої інвентаризаційної справи по фотоокопіях матеріалів технічної документації.
Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для з'ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Малого підприємства «Сніжинка» підлягає задоволенню.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16).
Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником обґрунтовано належним чином підстави для вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти дії відповідачу щодо майна, судом встановлено реальність настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, та непорушності законного порядку, є правові підстави для задоволення поданої заяви.
З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літерою Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 «г» у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Малого підприємства «Сніжинка» про забезпечення позову.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (ідентифікаційний код 36860855; адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, будинок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літерою Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 «г» у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб.
3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.12.2016 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.
5. Стягувачем за цією ухвалою є: Мале підприємство «Сніжинка» (ідентифікаційний код 20773589; адреса: 81700, Львівська область, Жидачівський район, місто Жидачів, вулиця Фабрична, 4 «а»).
6. Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (ідентифікаційний код 36860855; адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, будинок 2).
Суддя Трускавецький В.П.