Кіровоградської області
21 грудня 2016 року справа № 912/1238/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08.12.16 про забезпечення позову по справі №912/1238/13
за позовом ОСОБА_1,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення 1 708 074,90 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 462 від 27.05.16 ;
від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 71 від 07.12.16 ;
від відповідача - ОСОБА_6 , довіреність № 84 від 20.12.16 ;
від третіх осіб - участі не брали;
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_1 5 500,00 грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_1 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75 грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".
Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27 грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.
Ухвалою від 10.11.16 господарським судом у складі судді Макаренко Т.В. призначено справу № 912/1238/13 до розгляду у судовому засіданні на 08.12.16 о 16:00 год.
08.12.16 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" (28024, вул. Воронова, 1, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, Кіровоградська обл., код ЄДРПОУ 30984945) на суму 1 708 074,90 грн. на період до прийняття судом рішення по справі № 912/1238/13 та набрання ним законної сили.
Клопотання ґрунтується на тому, що відповідач не сплачує належні йому кошти понад три роки є сільськогосподарським підприємством, має сезонний характер роботи. Також заявник посилається на значну суму заборгованості та ухилення Боржника від її сплати.
Клопотання позивача від 08.12.16 про забезпечення позову по справі № 912/1238/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.12.16 на 11:00 год.
У судовому засіданні 21.12.16 позивачем підтримано клопотання про забезпечення позову.
Відповідачем заперечено проти задоволення клопотання про забезпечення позову з урахуванням заперечень № 85 від 20.12.16. Зокрема, відповідач зазначає, що матеріалами справи встановлено факт отримання позивачем після виходу зі складу учасників СТОВ "Гірник" вартості частки у статутному капіталі (фонді) юридичної особи - 705.00 грн., дивідентів - 30 425,65 грн., вартості частини майна - 817 293 грн., суму прибутку за 2012 рік - 217 623,74 грн., а всього - 1 066 047,39 грн.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що ним до заяви про забезпечення позову не додано жодних документів на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема на підтвердження реальної можливості утруднення виконання судового рішення в майбутньому. Викладені у заяві обставини є лише припущеннями та не підкріплюються жодними доказами.
З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 08.12.16 про забезпечення позову по справі №912/1238/13.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.12.16 про забезпечення позову по справі № 912/1238/13 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Належним чином засвідчені копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" (28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 АДРЕСА_4
Суддя Т. В. Макаренко