ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду
22.12.2016Справа № 910/17156/16
За позовомПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
доПублічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ"
провитребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання вчинити певні дії
Суддя Дупляк О.М.
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсними договорів (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.10.2016)).
Ухвалою суду від 19.09.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17156/16 та призначено розгляд справи на 19.10.2016.
Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/2050 від 04.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 справу № 910/17156/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 прийнято справу № 910/17156/16 до свого провадження.
Розгляд даної справи ухвалами суду неодноразово відкладався.
У судове засідання 20.12.2016 представники відповідача-1 та відповідача-2 та третіх осіб не з'явилися.
Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву (вих № б/н від 20.12.2016) до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" про зобов'язання вчинити дії витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Згідно з положеннями п. 3.15пПостанови Пленуму Вищого господаослкого суду України № 18 від 26.12.2011 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК..
Судом установлено, що ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" звертаючись з даним зустрічним позовом, просить суд скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною за номерами №№ 14914447, 14915571, 14912533 та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ "Дентрікс"на користь позивача ПАТ "Автомобільна компанія «Укртранс» три квартири, що знаходяться в будинку 2б в місті Києві на вулиці Діловій.
Водночас суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги щодо визнання недійсними правочинів з набуття АТ «БМ БАНК» 10.06.2016 права власності на квартири № 61, № 159, № 140, а також звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №47/1/120913/1 іпотеки нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» перед ПАТ «БМ БАНК» за Договором № 47/1/120913 відновлюваної кредитної лінії від 12.09.2013 в розмірі 13 564 100, 18 грн , а саме на квартири №61, №159, №140 шляхом визнання права вдасності на ці квартири за ПАТ «БМ БАНК» .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні вимоги є взагагалі не пов"язаними з первісним позовом, останні, зокрема, заявлені з різних підстав, а відтак й обгрунтовуються різними доказами. Наведена розбіжність у предметі зустрічного позову унеможливлює спільний розгляд даного позову з первісним позовом. При цьому заявник у поданому зустрічному позові не навів обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.
Суддя О.М. Дупляк