Ухвала від 07.12.2016 по справі 806/792/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року К/800/33250/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016

у справі № 806/792/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.05.2016 № Ф-0002241305 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 9085,16 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.05.2016 № 0004364000 про збільшення суми грошового зобов'язання з акцизного податку розміром 63252,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 50466,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12786,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.05.2016 № 0004251305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 233036,47 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 116518,23 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.05.2016 № 0004341305 в частині збільшення грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в сумі 17661,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4415,15 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.05.2016 № 0004291305 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1793,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.05.2016 № 0004301305 в сумі 908,52 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 806/792/16, позов задоволено.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 встановлена у місячному розмірі - 1378 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від .05.2016 у справі № 808/8760/15 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5360 грн. 05 коп.

Проте, до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 24 листопада 2016 № 1127, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 661 грн. 44 коп., тобто меншому, ніж передбачено положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 806/792/16.

Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко

Попередній документ
63652986
Наступний документ
63652988
Інформація про рішення:
№ рішення: 63652987
№ справи: 806/792/16
Дата рішення: 07.12.2016
Дата публікації: 26.12.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вищий адміністративний суд України
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі: