07.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15166/16-к
Іменем України Провадження№1-кс/200/8370/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю власника майна громадянина ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016040000000529 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України про арешт майна , -
у клопотанні, яке надійшло до суду 02.09.16 р. вказано, що відносно громадянина ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України. Під час проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , цей автомобіль слідчий без ухвали слідчого судді вилучив.
Вказано, що цей автомобіль має пряме відношення до зазначеного кримінального злочину. З метою збереження речових доказів, просить накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за ст. 115 КК України за вказаних у клопотанні обставин вказаний автомобіль не може бути речовим доказом; власнику автомобіля ОСОБА_2 підозра не оголошена; вказаний автомобіль жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
У клопотанні вказано що замовник вбивства ОСОБА_5 бажав розрахуватися з виконавцем вбивства автомобілем «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 , тому цей автомобіль «підтверджує намір, мету та мотив ОСОБА_5 , та який згідно ст. 98 КПК України є матеріальним об'єктом, який містить відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».
Із тексту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 мав намір за злочин розрахуватися автомобілем, але цей автомобіль не передавався, як оплата за злочин, на ньому та у ньому відсутні будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Навіть відчуження цього автомобіля не може негативно вплинути на повноту досліджуваних обставин події.
За таких обставин вказаний автомобіль не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016040000000529 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 України про арешт автомобіля «Toyota Land Cruser» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1