16.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15885/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8696/16
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 42016040000000438 від 20.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи це тим, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скидали зворотні води підприємства у річку Дніпро через територію ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після спливу строку дії договору про це. Вказано, що документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, про доступ до яких заявлена вимога.
Як вбачається з тесту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, пояснень слідчого та прокурора, по-перше, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України взагалі не вбачається, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає наслідки, про які не зазначено у клопотанні. Незважаючи, що після внесення до ЄРДР відповідної заяви минуло майже 3 місяця, до теперішнього часу орган досудового розслідування не спромігся з'ясувати: чи настали будь-які наслідки. По-друге, в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні прокурор та слідчий не змогли пояснити: яке доказове значення мають відомості, що можуть міститися в документах, вимога про доступ до яких заявлена.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги зазначений у клопотанні загальний критерій: документи «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні».
За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016040000000438 від 20.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1