13 грудня 2016 року м. Київ Н/800/65/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Вербицької О.В.
суддів: Маринчак Н.Є.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року
у справі № 812/8719/13-а
за позовом Приватного підприємства «Фірма «Віал»
до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Приватне підприємство «Фірма «Віал» (далі - позивач, ПП «Фірма «Віал») звернулось до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, Рубіжанська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № 000021200 від 04.06.2013, яким Приватному підприємству «Фірма Віал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 122 019 грн., за штрафними санкціями в розмірі 30 505 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України 20 квітня 2016 року касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 812/8719/13-а залишено без змін.
Рубіжанська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «Фірма «Віал» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У своїй заяві відповідач вказав, що підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 812/8719/13-а є ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 у справі кримінального провадження № 1-кп/428/475/2013, якою встановлено, що ТОВ «НВП «Ніке Рав», контрагент ПП «Фірма «Віал», було протиправно створено громадянкою ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності - надання послуг щодо незаконної мінімізації податків та приховання доходу. Також заявник зазначає, що про існування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 на час розгляду справи Вищим адміністративним судом України не було відомо ні Рубіжанській ОДПІ, ні Вищому адміністративному суду України.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В силу частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» у разі коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який ухвалив це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимог чинного законодавства, матеріали справи та заяву Рубіжанської ОДПІ, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява повинна розглядатись в суді першої інстанції, рішення якого залишено без змін в апеляційному та касаційному порядку.
Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Положення глави 2 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 218 цього Кодексу, передбачають, що після відкриття касаційного провадження суд закриває касаційне провадження за наявності відповідних підстав.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у суді касаційної інстанції за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 812/8719/13-а.
Керуючись статтями. 157, 214, 218, 222, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 812/8719/13-а у суді касаційної інстанції закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун