15 листопада 2016 року м. Київ К/800/24429/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ)
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015
у справі № 815/1012/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколовський"
до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ДПІ 12.09.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 6504405879930) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим; до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; касаційна скарга підписана представником відповідача, копія довіреності на підтвердження повноважень якого оформлена без дотримання нормативно встановлених вимог. Цією ж ухвалою було визначено спосіб усунення недоліків: запропоновано ДПІ навести обставин та надати докази відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2016 році, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з січня по вересень 2016 року (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо); доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 288,00 грн.; надати копію довіреності про повноваження заступника начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області Хвостікової О.В., яка підписала касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.
В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, до Вищого адміністративного суду України надійшли копія довіреності про повноваження заступника начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області Хвостікової О.В., оформлена відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень, обґрунтоване фактично тими ж самими доводами щодо обставин, які унеможливили звернення із касаційною скаргою з дотримання вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. ДПІ зазначає, що відсутність фінансування у 2015 році видатків із Державного бюджету України на сплату судового збору та обмежене фінансування у 2016 році стало об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою у визначений Кодексом строк, при цьому не надаючи докази на підтвердження доводів щодо обмеженого фінансування видатків у 2016 році, зокрема, впродовж періоду часу з січня по вересень 2016 року. У той же час ДПІ, посилаючись на обставини обмеженого фіксування та вжиття заходів щодо залучення додаткових бюджетних асигнувань для сплати судового збору, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі № 815/1012/15 до 05.12.2016 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко