21 грудня 2016 року м. Київ К/800/35082/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив :
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії виходячи із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Одеської області № 481 від 25 березня 2016 року, у розмірі 80% місячного заробітку та провести її виплату, починаючи з 01 січня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 08 грудня 2016 року виходив з того, що достатні докази, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання, відсутні. Відтак, апеляційна скарга має бути залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав його несплати, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що кошти для сплати судового збору у тимчасовому кошторисі Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на 2016 рік передбачені не були. До того ж, за змістом частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використання коштів Пенсійного фонду на сплату судових витрат є нецільовим та суперечить чинному законодавству.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.
Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ультан
Суддя Ю.К. Черпак