22 грудня 2016 року м. Київ К/800/35386/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу прокуратури Чернівецької області на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Чернівецької області про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року змінено постанову Чернівецького окружного адміністративного суду 25 липня 2016 року: абзац третій постанови викладено у такій редакції: «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Чернівецької області»; у абзаці четвертому постанови слова та цифри «у сумі 63111,66» замінено на «у сумі 48182,02»; у абзаці п'ятому постанови словосполучення «в межах стягнення суми за один місяць» замінено на «в межах стягнення суми за один місяць в сумі 14251,02». В іншій частині постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишено без змін.
Прокуратура Чернівецької області звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивувала тим, що резолютивна частина постанови апеляційного суду від 15 вересня 2016 року не містить вказівки щодо способу поновлення ОСОБА_1 на посаді, зважаючи на те, що зазначену посаду на законних підставах займає інший працівник, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Додатковою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура Чернівецької області подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду й задовольнити її заяву.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на наведені законодавчі приписи, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Водночас, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши (проаналізувавши) зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що остання прийнята в межах та в обсязі заявлених позовних вимог, які вирішені та задоволені судом за результатами розгляду справи, що виключає необхідність прийняття додаткового судового рішення на підставі статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Чернівецької області на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник