10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"22" грудня 2016 р. Справа № 296/6523/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №198 від 7 жовтня 2011 року.
Частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4
Визнано протиправними та скасовано пункт 1 та 2 рішення Житомирської міської ради №198 від 7 жовтня 2011 року.
В задоволенні решти позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Житомирська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що міська рада при прийнятті оспорюваного рішення діяла відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Розглянувши справу в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що Житомирською міською радою 07.10.2011 року прийнято рішення №198 "Про деякі питання обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Житомира", яким було заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в підприємствах торгівлі, на території м.Житомира з 23 години до 8 години кожного дня (а.с. 12,13).
Згідно наявного в матеріалах справи листа ТОВ "АТБ-маркет" №12/07/16-1 від 12.07.2016 вбачається, що при здійсненні покупок 08.07.2016 року ОСОБА_4 як споживачу було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічний час у магазині "Продукти-379" ТОВ "АТБ-маркет", що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 64 з посиланням на заборону, що міститься у рішенні Житомирської міської ради від 07.10.2011 № 198.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не проживає у м. Житомирі, оскільки постійним зареєстрованим місцем проживання є c. Непедівка Вінницької області, отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що саме 08.07.2016 року позивачка дізналася про порушення свого права оскаржуваним рішенням та звернулася з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, а тому позов подано у строки, визначені частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суд першої інстанції перевіряючи рішення суб"єкта владних повноважень від 07.10.2011 №198 "Про деякі питання обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Житомира" на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України дійшов висновку, що таке рішення, викладене в пунктах 1 та 2 прийнято протиправно.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України, а тому суд першої інстанції обгрунтовано посилався на те, що позивач у даній справі є суб'єктом правовідносин, які регламентуються оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-BP).
Частиною третьою статті 15-3 Закону № 481/95-BP передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.
Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що місцева рада не має повноважень самостійно встановлювати постійну, а не на час проведення масових заходів, заборону продавати алкогольні, слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, у тому числі на певних територіях чи у певні години доби.
Також, відповідно до підпункту 4 пункту "б" статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами, які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).
Пунктом 7 Правил передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.
За змістом вказаних норм, виконавчі органи рад мають повноваження за погодженням з власниками встановлювати режим роботи об'єктів сфери обслуговування.
Проте, вказане повноваження стосується встановлення (лише за погодженням з власником) саме режиму роботи самого об'єкта сфери обслуговування, тобто розподілу робочого часу протягом відповідного календарного періоду (дня, тижня, місяця, року), але не встановлення заборони чи обмеження на продаж певних товарів.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що пункти 1 та 2 оскаржуваного рішення Житомирської міської ради прийнято за відсутності відповідних повноважень .
Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено в постанові від 24.05.2016 у справі № 2а-54/10, щодо загальної і виключної компетенції сільських, селищних, міських рад встановлених статтями 25, 26 Закону № 280/97-ВР.
Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" жовтня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська
І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014
- ,