10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"21" грудня 2016 р. Справа № 806/1866/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОвручГазАвто " на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто " до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною постанови ,
30 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "ОвручГазАвто" (далі - ПП "ОвручГазАвто") із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною постанови від 6 вересня 2016 року №ЖИ76/06-13005/0562.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку ПП “ОвручГазАвто” з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено акт перевірки від №06-13-005/0562.
Згідно акту ПП "ОвручГазАвто" порушено вимоги частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме: остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день їх звільнення.
Судом першої інстанції встановлено, що 6 вересня 2016 року на підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області була винесена постанова №ЖИ76/06-13-005/0562, якою, згідно абзацу третього частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем законодавства про працю, викладене в акті перевірки від 15 серпня 2016 року №06-13-005/0562, на ПП “ОвручГазАвто” було накладено штраф у розмірі 4350 грн 00 коп. (а.с.7).
Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач при звільненні ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме не виплатив у день звільнення належні суми вказаному працівнику, тому постанова Управління Держпраці у Житомирській області від 6 вересня 2016 року №ЖИ76/06-13-005/0562 про накладення штрафу є правомірною, у відповідності до ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Як визначено пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Житомирській області.
Процедуру проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року №390 (далі - Порядок №390).
Пунктом 7 Порядку №390 визначено, що за результатами перевірки складається акт перевірки.
Питання накладення штрафів врегульована постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення”.
Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
Абзацом 4 пункту 2 наведеної постанови передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
В ході розгляду справи з'ясовано, що за результатами проведення перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області було складено акт перевірки від 15 серпня 2016 року №06-13-005/0562, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме: остаточний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_3 проведено не в день її звільнення 20 квітня 2016 року (наказ №180 від 20 квітня 2016 року), а 28 квітня 2016 року.
Згідно зі статтею 21 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР “Про оплату праці” працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст.115 КЗпП України зарплату працівникам слід виплачувати регулярно у строки, установлені колдоговором або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відтак, порушенням є недодержання строків виплат більш ніж за один місяць.
За приписами статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Не виплата вчасно розрахункових коштів є підставою для стягенння середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно до абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Виходячи з аналізу вказаної норми, для накладення штрафу за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам має бути встановлено факт виплати вказаних коштів поза межами одного місяця.
Позивач посилається на те, що в день звільнення ОСОБА_3 ніякі суми не отримувала, оскільки проведення виплат проводиться у відповідності до ст.115 КЗпП України у так звані "зарплатні дні": 15 числа кожного місяця - аванс, кінець кожного місяця - зарплата. Тому належна ОСОБА_3 виплата заробітної плати проведена 28.04.2016 року, а не 20.04.2016 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що контролюючий орган не мав підстав для висновку про допущення порушення Підприємством встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць.
Безпідставними є доводи відповідача про наявність підстав вважати, що Підприємством допущено порушення, визначене у ч.2 ст.265 КЗпП України, як "виплата не в повному обсязі зарплати та інших, передбачених законодавством виплат", оскільки таке може стосуватися незаконного зменшення розміру зарплати (у тому числі не виплата встановлених колдоговором надбавок, доплат та премій) працівнику, зокрема через зміну оплати праці при невиконанні вимог ст.32 КЗпП України (без попередження за два місяці). А при розгляді справи такого факту не встановлено і про це не ведеться у акті перевірки.
З огляду на викладене, судом першої інстанції викладене вище залишено поза увагою та помилково зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
При апеляційному розгляді справи встановлено наявність підстав для визнання необґрунтованою та неправомірною постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 6 вересня 2016 року №ЖИ76/06-13-005/0562 про накладення штрафу на ПП “ОвручГазАвто” у розмірі 4350 грн., передбаченого абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Тому, у відповідності до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із невірною правовою оцінкою встановлених обставин справи, з прийняттям нової про задоволення позову.
У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. (квитанція №12318F19FD від 27.09.2016 р. - а.сп.3), а при поданні апеляційної скарги - 1515,80 грн. (квитанція №54 від 31.10.2016 р. - а.сп.22).
Отже, судовий збір сплачений ПП "ОвручГазАвто" у розмірі 2893,80 грн. підлягає стягненню з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, не надав належної оцінки представленим доказам, не врахував вимоги ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Контролюючим органом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення та не спростовано доводи позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОвручГазАвто " задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.
Позов Приватного підприємства "ОвручГазАвто" задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 06.09.2016 року № ЖИ76/06-13-005/0562 про накладення на Приватне підприємство "ОвручГазАвто" штрафу у розмірі 4350 грн.
Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП "ОвручГазАвто" сплачений ним судовий збір у розмірі 2893,80 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/ Приватне підприємство "ОвручГазАвто " вул.М.Ващука, 4,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106
3- відповідачу/ Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008
4-третій особі: - ,