21 грудня 2016 року Справа № 876/8391/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази: від 28 липня 2016 року № 658-о “Про застосування дисциплінарних стягнень” в частині його звільнення з державної служби з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС та від 08 серпня 2016 року № 673-о “Про звільнення” в частині вважати звільненим із займаної посади 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о “Про застосування дисциплінарних стягнень” в частині звільнення з державної служби ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о “Про звільнення” в частині вважати звільненим із займаної посади 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС з 08 серпня 2016 року. Стягнено з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 89 коп. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 09 коп. звернено до негайного виконання.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року виправлено допущені описки в резолютивній частині постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, а саме: викладено третій та четвертий абзаци резолютивної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині вважати звільненим із займаної посади 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1, головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС 08 серпня 2016 року.»
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач в порушення вимог Закону України “Про державну службу”, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяв участь у сесії Волинської обласної ради. Поява позивача у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради та висловлювання позивача щодо роботи митниці та її керівника є виявом неповаги до державної служби, свідчать про дії, спрямовані на підрив роботи митниці, вияв неповаги до свого керівника, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому та є порушенням Присяги державного службовця, а тому до нього правомірно застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби. Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року, тому дії позивача були правомірно кваліфіковані за вказаним Законом. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у митних органах України з 24 жовтня 1996 року.
23 лютого 1998 року позивач прийняв Присягу державного службовця.
З 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебував на публічній службі на посаді головного державного інспектора митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС.
Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о “Про застосування дисциплінарних стягнень” на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.66 та ст.77 Закону України “Про державну службу” ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця. У цьому наказі також зазначено, що оскільки ОСОБА_1 з 11 липня 2016 року перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.
Наказом Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року №673-о “Про звільнення” позивач звільнений 08 серпня 2016 року з посади головного державного інспектора митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС України від 28 липня 2016 року №658-о стали акт службового розслідування від 07 липня 2016 року та висновок дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року.
Так, відповідно до наказу ДФС України від 19 квітня 2016 року №340 призначено провести з 20 по 27 квітня 2016 року тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби.
27 квітня 2016 року за результатами цієї перевірки складено акт, у якому зафіксовано, що 07 квітня 2016 року відповідно до розпорядження “Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання” №113-р від 05 квітня 2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради, на розгляд якої винесено питання:
1. Про погодження надання надр у користування ПАТ “Укргазвидобування”.
2. Про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки.
3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші.
Питання щодо новопризначеного в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 у порядку денному вказаної сесії відсутнє.
Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет-ресурсі “Волинські новини”, співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року у форменому одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.
У переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження №113-р від 05 квітня 2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.
Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07 квітня 2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними ст.5 Закону України «Про державну службу», п.п. 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65.
У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту ОСОБА_5 від 13 квітня 2016 року №575/99-99-14-01-03-18 “Про результати тематичної перевірки”, яка адресована голові ДФС України ОСОБА_6, зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги п.2 ст.8 Закону України «Про державну службу» (який набув чинності з 01 травня 2016 року) та ст.5 Закону України «Про державну службу», п.п.2,7 Правил №65.
Крім того, доповідною запискою запропоновано в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, який порушив Правила етичної поведінки державних службовців та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби.
Наказом ДФС від 03 червня 2016 року №493 “Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС” наказано в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, який порушив Правила №65 та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби.
На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12 квітня 2016 року №146 у період з 12 квітня 2016 року по 07 липня 2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07 квітня 2016 року у форменному одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради.
За наслідками службового розслідування складено акт від 07 липня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 на порушення вимог Закону України «Про державну службу» (який набув чинності з 01 травня 2016 року), Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07 квітня 2016 року взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця.
За висновком дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року комісією рекомендовано за порушення Присяги державного службовця застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки, разом з тим, Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, а тому протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення позивача із займаної посади.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01 травня 2016 року та Законом України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року.
Ст.5 Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до ст.17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: “Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки”.
Згідно з ч.1 ст.14 Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Водночас ч.1 ст.65 Закону України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
У ч.2 ст.65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.
Судом першої інстанції на підставі аналізу дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1, встановлено, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року та включає в себе пункти 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби) ч.2 ст.65 цього Закону. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у виді порушення Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону).
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені ним 07 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, однак процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна застосовуватися на підставі Закону України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Волинська митниця ДФС безпідставно кваліфікувала дії ОСОБА_1 на підставі норм Закону України “Про державну службу” від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за Законом України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону України “Про державну службу” №889-VІІІ.
Щодо суті виявленого порушення, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Волинська митниця вважала, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку полягає у порушенні ним Присяги державного службовця, що проявилося у тому, що ОСОБА_1 07 квітня 2016 року у форменному одязі, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на репутацію державного службовця.
Зокрема, згідно з витягом з протоколу пленарного засідання позачергової четвертої сесії Волинської обласної ради сьомого скликання від 07 квітня 2016 року на вказаному засіданні було надано слово представникам митниці з приводу ситуації, пов'язаної з новопризначеним керівником. ОСОБА_7 Демиденко, заступник начальника митного поста “Луцьк”, яка повідомила, що в колективі митниці у зв'язку з призначенням нового керівника, який виконує обов'язки начальника, відбувається вже четверта реорганізація за останній рік, що веде за собою відповідні ротації, скорочення. 28 березня 2016 року були проведені профспілкові збори працівників митниці за участю голови Волинської облдержадміністрації ОСОБА_8, на яких прийнято рішення звернутись до голови ДФС України та голови Волинської ОДА з проханням вирішити конфліктну ситуацію. Крім того, на засіданні виступав ОСОБА_9, заступник начальника митного поста “Володимир-Центральний”, щодо необхідності проведення ремонтних робіт сканера. Таким чином, на засіданні Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника. Разом з тим, матеріалами дисциплінарної справи стверджується, що позивач ОСОБА_1 на засіданні обласної ради не виступав, однак не заперечив факт своєї присутності у форменному одязі.
Відповідно до п.2 Правил №65 державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.
Згідно з п.7 Правил № 65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної ОСОБА_6 України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.
Таким чином, в етику поведінки державного службовця закладено принцип лояльності, відповідно до якого державний службовець повинен утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС, своєю присутністю в форменому одязі на засіданні обласної ради 07 квітня 2016 року, де розглядалось звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначений п.7 Правил №65.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення за порушення Присяги державного службовця може мати місце лише тоді, коли державний службовець вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок неможливо кваліфікувати як порушення Присяги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року №21-355а14, а відповідно до ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушив правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця.
Оскільки судом встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця. Водночас вчинення дисциплінарного проступку у виді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).
Так, згідно з ч.1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
Ч.4 ст.66 цього Закону передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Отже, законодавець визначив, що порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення Присяги державного службовця, а тому протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення позивача із займаної посади, у зв'язку з чим оскаржувані накази визнано протиправними та скасовано, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є поновлення його з 08 серпня 2016 року (дати протиправного звільнення) на посаді головного державного інспектора митного поста “Луцьк” Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, відповідач не довів правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, покликання відповідача на дотримання ним вимог законодавства про державну службу спростовані позивачем та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.
Судом першої інстанції здійснено правильний розрахунок суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позивача з 09 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року у розмірі 4831,89 грн. (254,31 грн. х 19 робочих днів), який необхідно стягнути з Волинскьої митниці на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі №803/1221/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.І. Мікула
Судді: А.Р. Курилець
ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.