22 грудня 2016 р. Справа № 876/8546/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;
за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітного за час вимушеного прогулу,-
11 серпня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та наказу Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, поновлення позивача на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що підставою для звільнення позивача стало застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками службової перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року. Зазначено, що накази відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перебуванням на сесії позивачем не було порушено Присяги державного службовця.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3 з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС з 08 серпня 2016 року. Постановлено стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 75 копійок. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок звернута до негайного виконання.
Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів правомірності звільнення позивача з митних органів України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Волинською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказано, що в порушення вимог Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяла участь в сесії Волинської обласної ради, а поява позивача у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради є виявом неповаги до державної служби.
Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.
Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить таку залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на публічній службі в митних органах з серпня 2008 року, 05 серпня 2008 року позивачем прийнято Присягу державного службовця, про що зроблено запис в трудовій книжці серії АВ № 044092 та підтверджується особовою карткою (а.с.12-16, 79-80). Наказом Волинської митниці ДФС від 02 лютого 2016 року № 64-о позивача, в порядку переведення, призначено на посаду заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а. с. 83).
Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п'ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця звільнено з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС. З наказу слідує, що оскільки ОСОБА_3 перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (а. с. 7-8).
Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» ОСОБА_3 08 серпня 2016 року звільнена з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС (а. с. 9-11).
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі - Закон № 3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 (далі - Закон № 889-VІІІ).
Статтею 5 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Як визначено частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною другою статті 65 цього Закону визначено перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.
Встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о стали акт службового розслідування від 07 липня 2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року.
Відповідно до наказу ДФС України від 19 квітня 2016 року № 340 в період з 20 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року призначено провести тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а. с. 24).
За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27 квітня 2016 року про результати тематичної перевірки, яким встановлено, що 07 квітня 2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради ОСОБА_4 «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» № 113-р від 05 квітня 2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання: 1) про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування»; 2) про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки; 3) про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші. Питання щодо новопризначеного в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 у порядку денному вказаної сесії відсутнє.
Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет - ресурсі «Волинські новини» співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_3, 07 квітня 2016 року у форменому одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год. В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження № 113-р від 05 квітня 2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.
Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07 квітня 2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними статті 5 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 65 (далі - Правила № 65).
У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту ОСОБА_6 від 13 квітня 2016 року № 575/99-99-14-01-03-18 «Про результати тематичної перевірки», яка адресована голові ДФС України ОСОБА_7, зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_3, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги пункту 2 статті 8 Закону № 889-VІІІ та статті 5 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил № 65.
Крім того, доповідною запискою запропоновано в. о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, яка порушила Правила етичної поведінки державних службовців та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби (а. с. 25).
Наказом ДФС України від 03 червня 2016 року № 493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» наказано в. о. начальнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, яка порушила Правила № 65 та вчинила дії, що шкодять авторитету державної служби (а. с. 27-28).
На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12 квітня 2016 року № 146 в період з 12 квітня 2016 року по 07 липня 2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07 квітня 2016 року у форменому одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради.
За наслідками службового розслідування складено акт від 07 липня 2016 року (а.с. 38-45), яким встановлено, що ОСОБА_3 на порушення вимог Закону № 889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07 квітня 2016 року взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_3 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця. Згідно висновків дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року комісією, за порушення Присяги державного службовця, рекомендовано застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.
Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновки, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону № 889-VІІІ та включає в себе пункти 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби) частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому, саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ).
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені нею 07 квітня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом № 889-VІІІ, а відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за Законом № 3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону № 889-VІІІ.
Встановлено, що ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що вона 07 квітня 2016 року за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на репутацію державного службовця. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку Волинської митниці ДФС, полягає у порушенні нею Присяги державного службовця.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника. При цьому, матеріалами дисциплінарної справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 безпосередньо на сесії обласної ради не виступала, а лише була присутня в залі обласної ради.
Відповідно до пункту 2 Правил № 65 державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.
Згідно з пунктом 7 Правил № 65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної ОСОБА_7 України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.
Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, своєю присутністю в форменому одязі на засіданні обласної ради 07 квітня 2016 року, де розглядалось звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушила принцип лояльності, визначений пунктом 7 Правил № 65.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушила правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 (справа №21-355а14).
Оскільки судом встановлено факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця. Водночас, вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону № 889-VІІІ).
Так, згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
Частиною четвертою статті 66 Закону № 889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Отже, порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону № 889-VІІІ).
З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС та наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року № 673-о «Про звільнення» в частині звільнення 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, з посади заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС - не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
З довідки Волинської митниці ДФС № 5/53-1049 від 25 серпня 2016 року слідує, що позивачу було нараховано заробітну плату за квітень 2016 року в сумі 3194,93 грн., травень 2016 року в сумі 2535,16 грн. (а.с. 111), тому середньоденна заробітна плата позивача становить 143,25 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не була працевлаштована) становить з 09 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 року, а всього 23 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 3294,75 грн. (143,25 грн. х 23 робочих дні), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2865,00 грн. судом першої інстанції вірно звернуто до негайного виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року в справі № 803/1207/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: Р. В. Кухтей
ОСОБА_8
Ухвалу складено в повному обсязі 23 грудня 2016 року.