Справа № 2-а-80/10/0203
22 грудня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Залімського І. Г. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправною з боку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмову про перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 17 листопада 2008 року щомісячно, а також відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 17 листопада 2008 року щомісячно в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між нарахованою та раніше виплаченою основною та додатковою пенсіями ОСОБА_1 Зобов'язано Державне казначейство України перерахувати необхідні для виплати позивачу кошти. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, який ухвалою від 02 серпня 2010 року постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року залишив без змін.
24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2010 року з врахуванням того, що виконавче провадження по даній справі закінчене та знищене просив роз'яснити, яким чином можна виконати рішення вказаного суду та стати йому на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про його роз'яснення.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КАС Україн визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавались до суду заяви про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року.
Також, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначено про те, що виконавче провадження по даній справі закінчене та знищене, однак рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року не виконано, що і слугувало підставою для подання заяви про роз'яснення.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що порядок виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", а тому якщо ОСОБА_1 вважає, що рішення суду не виконане і державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то він не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця і постанову про закінчення виконавчого провадження до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4