Справа № 802/1275/16-а
22 грудня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,
представника відповідача Габрик В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на службі,
В серпні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання не чинним та скасування п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2016 №56 “Про результати службового розслідування за фактом затримання військовослужбовців військової служби за контрактом” про накладення на інструктора водіння 1 автомобільної роти автомобільного батальйону старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - “звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю” за порушення вимог статей 11, 13, 49 Закону України “Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України” та вимог ст.4 Закону України “Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України”;
- визнання не чинним та скасування п. 4 § 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.06.2016 №27-РС про звільнення з військової служби в запас відповідно до частини восьмої статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” за підпунктом “е” пункту першого (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов'язків) старшого сержанта ОСОБА_1 , інструктора з водіння автомобільної роти автомобільного батальйону;
- визнання не чинним та скасування наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 04.07.2016 №149 про виключення старшого сержанта ОСОБА_1 , інструктора з водіння 1 автомобільної роти автомобільного батальйону зі списків особового складу військової частини та зняття з всіх видів забезпечення;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді інструктора з водіння 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з 30 серпня 2016 року;
- зобов'язання командира військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;
- визнання недійсним запису про звільнення з військової служби, зроблений в військовому квитку ОСОБА_1 та зобов'язання військової частини НОМЕР_1 зробити дублікат військового квитка без запису про його звільнення.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 27.09.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу задовольнив, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року скасував та прийняв нову постанову, про часткове задоволення позовних вимог.
15 листопада 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року частині поновлення позивача на роботі.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Згідно резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відповідача зобов'язано, зокрема:
-поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора з водіння 1 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 з 30 червня 2016 року.
Задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення іншого порядку здійснення поновлення позивача на посаді, тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 по даній справі не вимагає роз'яснення, оскільки не містить недоліків, нечіткостей та положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.
З врахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку що у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд
у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 грудня 2016 року
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.