Справа 826/10129/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.
23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Державного підприємства спеціального конструкторсько-технологічного бюро "Інститут проблем безпеки атомних електростанцій" Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені недоліки.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 11 листопада 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
25 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування вимог якого посилається на відсутність коштів для цієї мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.
Крім того, апелянтом не надано жодних доказів неможливості його сплати.
При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.
Апелянтом, всупереч вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, дотепер зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2016 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Державного підприємства спеціального конструкторсько-технологічного бюро "Інститут проблем безпеки атомних електростанцій" Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.В. Безименна