Справа: № 760/12447/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гальчука Артема Анатолійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій , -
ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гальчука Артема Анатолійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича та просив: визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гальчука Артема Анатолійовича щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.06.2016 серії ПС2 №383915, скасувати означену постанову та закрити провадження по справі, а також визнати протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови від 03.07.2016, за результатами розгляду його скарги.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те. що ним не було пропущено строки звернення з даним адміністративним позовом до суду, оскільки він скористався правом досудового оскарження рішення суб'єкта владних повноважень до вищестоящого органу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Відповідно до ч.1 ст.288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у том числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В свою чергу, п.3 ч.1 ст.289 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, чинне законодавство передбачає альтернативний порядок оскарження такого виду постанов, при цьому звернення до адміністративної процедури не позбавляє особу права на судове оскарження такої постанови, і першу можна віднести до способу досудового урегулювання спору.
При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить чіткого визначення поняття і процедури досудового врегулювання спору. Однак, на практиці під досудовим врегулюванням спору на розуміють врегулювання спірних питань між сторонами у позасудовому порядку, що передує зверненню до суду.
За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи, вбачається, що зверненню позивачу з даним адміністративним позовом передувало звернення до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.06.2016 серії ПС2 №383915.
Постанову за результатами розгляду вищеозначеної скарги від 03.07.2016 позивачем було отримано лише 10 липня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа від 06.07.2016 №Т-4897/41/11/02-2016.
18 Липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначене дає підстави до застосування спеціальної норми ч.4 ст.99 КАС України та свідчить про те, що ОСОБА_3 не було пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду даної справи є не лише правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.06.2016 серії ПС2 №383915, а й дії заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича щодо винесення постанови від 03.07.2016, за результатами розгляду скарги позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно було встановлено предмет розгляду даної адміністративної справи, передчасно зроблено висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду, що стало підставою до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Гальчука Артема Анатолійовича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Євдокимова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дій направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Бєлова Л.В.