20 грудня 2016 р. Справа № 876/8903/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Леонід» до Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,
В червні 2016 року позивач - ПП «Леонід» звернулося в суд з позовом до Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (далі - Мукачівська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ за №0000751202 від 03.06.2016 року, яким зобов»язано ПП «Леонід» сплатити штраф у розмірі 11 815,56 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000761202 від 03.06.2016 року, яким зобов»язано ПП «Леонід» сплатити штраф у розмірі 3 938,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що механічні помилки, допущені у деклараціях з акцизного податку за січень-березень 2015 року не призвели до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання з акцизного податку та не свідчать про зниження суми податкового зобов»язання, а подання уточнюючих декларацій на зменшення суми податку не є погашенням податкового боргу, тому розрахунок штрафних санкцій з посиланням на ст. 126 Податкового кодексу України за нібито несвоєчасну сплату акцизного податку є безпідставним.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області №0000751202 від 03.06.2016 року, яким зобов»язано ПП «Леонід» сплатити штраф у розмірі 11 815,56 грн., що складає 20% від нарахованого грошового зобов»язання з акцизного податку в розмірі 59 077,80 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області №0000761202 від 03.06.2016 року, яким зобов»язано ПП «Леонід» сплатити штраф у розмірі 3 938,80 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов»язання з акцизного податку в розмірі 39 388,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Мукачівська ОДПІ оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, платник при виявлені помилки, що міститься у раніше поданій ним податковій декларації подає уточнюючий розрахунок, в якому зменшує невірно перенесені з додатку №6 податкові зобов»язання та зменшує податковий борг з акцизного податку. Тому при відображенні суми, помилки за подані декларації у січні-березні 2015 року в уточнюючих деклараціях від 20 травня 2015 року за №9101221040; НОМЕР_1; НОМЕР_2, саме дата подання цих декларацій є датою узгодження такої суми помилки, тобто датою погашення грошового зобов»язання у раніше поданих деклараціях.
Таким чином, при подачі уточнюючої декларації із зазначенням меншої суми податкових зобов»язань за відповідний період, сума нарахованого податкового зобов»язання зменшуються та нараховується штрафна санкція відповідно до п. 1 ст. 126.1 ПК України за несвоєчасне погашення податкового зобов»язання в розмірі при затримці до 30 календарних днів - 10 % та при затримці більше 30 календарних днів - 20 %.
Відтак, апелянт вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому позов не підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 24.05.2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем акцизного податку з січня 2015 року по березень 2016 року, результати якої відображено в Акті перевірки від 24.05.2016 року за №1306/12-02/35685199 (а.с. 9).
В ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено акцизний податок з січня 2015 року по березень 2016 року, за що передбачена відповідальність відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с. 9).
За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: №0000751202 від 03 червня 2016 року, яким зобов»язано позивача сплатити штраф у розмірі 11 815,56 грн., що складає 20% від нарахованого грошового зобов»язання з акцизного податку в розмірі 59 077,80 грн. (а.с. 12) та №0000761202 від 03 червня 2016 року, яким зобов»язано позивача сплатити штраф у розмірі 3 938,80 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов»язання з акцизного податку у розмірі 39 388,00 грн. (а.с. 10).
Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ПП «Леонід» звернулось із позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що помилки допущені у деклараціях з акцизного податку за січень-березень 2015 року не призвели до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання з акцизного податку та не свідчать про заниження суми податкового зобов»язання, а подання уточнюючих декларацій на зменшення суми податку не є погашенням податкового боргу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Підпункт 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачає, що реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Підпунктом 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України визначено, що платниками акцизного податку є особа - суб»єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.
Згідно із п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.
Підпунктом 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України передбачено, що одним із об»єктів оподаткування зазначеного податку є операції з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Відповідно до п. 223.1 ст. 223 ПК України базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю.
Пунктом 223.2 ст. 223 ПК України встановлено, що платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб»єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.
Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №14 затверджено Порядок заповнення та подання декларації акцизного податку, відповідно до якого додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до декларації акцизного податку заповнюється в такому порядку: графа 3 - загальна вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі та у мережі громадського харчування споживачам незалежно від форми розрахунків; графа 4 - вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання; графа 5 - вартість підакцизних товарів до оподаткування (графа 3 - графа 4), у якій вказується різниця між графами 3 та 4 цього розрахунку.
Відповідно до пункту 57.1. статті 57 ПК України, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, статтею 50 ПК України встановлений порядок виправлення самостійно виявлених помилок, допущених у минулих звітних періодах при розрахунку податку.
Згідно з цими нормами, помилку може бути виправлено одним із таких способів: через уточнюючий розрахунок, через поточну декларацію, через нову декларацію (якщо помилку виявлено до закінчення граничного строку подання декларації).
З врахуванням зазначених вище норм позивачем було використано право на виправлення помилки, допущеної у податковій звітності минулих звітних періодів, через подання уточнюючого розрахунку.
З матеріалів справи видно, що в декларації з акцизного податку за січень 2015 року в розділі Ґ1 в графі «Сума акцизного податку» позивачем було зазначено суму акцизного податку в розмірі 24 395,00 грн. (а.с. 14). Разом з тим, згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за січень 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 1 220,00 грн. (а.с. 15). До бюджету позивачем було сплачено за січень 2015 року акцизний податок в сумі 1 220,00 грн., що підтверджується, платіжним дорученням №561 від 02 березня 2015 року (а.с. 36).
Також, в декларації акцизного податку за лютий 2015 року позивачем в розділі Ґ1 в графі «Сума акцизного податку» зазначено суму акцизного податку в розмірі 30 256,00 грн., однак згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за лютий 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 1 513,00 грн. (а.с. 21 зворот - 23). До бюджету було сплачено суму акцизного податку, зазначену в графі 7 додатка 6 декларацій за лютий 2015 року в сумі 1 520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №591 від 30 березня 2015 року (а.с. 37).
В декларації за акцизного податку за березень 2015 року позивачем в розділі Ґ1 в графі «Сума акцизного податку» зазначено суму акцизного податку в розмірі 33 424,00 грн., однак згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за березень 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 1 671,00 грн. (а.с. 29-30). До бюджету було сплачено суму акцизного податку, зазначену в графі 7 додатка 6 декларацій за березень 2015 року в сумі 1 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №610 від 29 квітня 2015 року (а.с. 38).
Так, у зв»язку з допущенням помилки, а саме: відображення в деклараціях за січень-березень 2015 року в розділах Ґ1 суми виручки від реалізації алкогольних напоїв, позивачем були подані до відповідача уточнюючі декларації акцизного податку від 20.05.2015 року №9101221040, №9101212635 та №9101439326 (17-18, 25-25 зворот, 32-33).
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов»язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов»язання та у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов»язання.
Вказана норма права покладає на податковий орган обов»язок застосувати до платника податків у разі несплати ним узгодженої суми податкового зобов»язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, прогресуючий штраф, який залежить від кількості днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання.
На адресу позивача був направлений запит від 02.03.2016 року за №998/10/15-02 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) у якому було повідомлено про виявлені відповідачем факти, що свідчать про можливі порушення обчислення і своєчасності сплати до бюджету податку з підакцизних товарів, що містяться у поданих деклараціях з акцизного податку №9020839038 від 23 лютого 2015 року, №9043114246 від 19 березня 2015 року, №9073031343 від 19 квітня 2015 року та поданих за відповідні періоди уточнюючих деклараціях з акцизного податку №9101221040 від 20 травня 2015 року, №9101212635 від 20 травня 2015 року та №9101439326 від 20 травня 2015 року (а.с. 39).
На запит Мукачівської ОДПІ за №998/10/15-02 від 02 березня 2016 року позивачем було надано документальне підтвердження сум виручки від реалізації алкогольних напоїв, а саме: контрольні стрічки, накладна на придбання алкогольних напоїв, звіти про залишки алкогольних напоїв за січень-березень 2015 року (а.с. 41-42).
Також, позивачем було направлено до відповідача заперечення на акт перевірки №1306/12-02/35685199 від 24 травня 2016 року (а.с. 43-44).
За наслідками отриманого Мукачівської ОДПІ заперечення, на адресу ПП «Леонід» надійшов висновок про розгляд заперечення на акт перевірки №1306/12-02/35685199 від 24 травня 2016 року, згідно якого відповідач зазначав, що у зв»язку із тим, що в декларації було відображено обсяг реалізації підакцизних товарів, а не суму податкового зобов»язання, то в інтегрованій картці платника податку (ІКПП) виникає податковий борг на різницю не сплаченого податкового зобов»язання (а.с. 46). Відтак, в наданому висновку на заперечення позивача, відповідач зазначає, що у відповідності до акта камеральної перевірки №1306/12-02/35685199 від 24 травня 2016 року було встановлено порушення позивачем п. 126.1 ст. 126 ПК України, що свідчить про несвоєчасну сплату акцизного податку з січня 2015 року по березень 2016 року (а.с. 46).
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при поданні уточнюючої декларації відсутній об»єкт застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачений пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки подання уточнюючого розрахунку не є сплатою узгодженої суми податкового зобов»язання, у той час як нарахування штрафних санкцій на підставі вищезазначеного пункту залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов»язання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилки допущені у деклараціях з акцизного податку за січень-березень 2015 року не призвели до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання з акцизного податку та не свідчать про заниження суми податкового зобов»язання, а подання уточнюючих декларацій на зменшення суми податку не є погашенням податкового боргу, у зв»язку з чим податкові повідомлення - рішення №0000751202 від 03 червня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 11 815,56 грн. та №0000761202 від 03 червня 2016 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 938 грн. є неправомірними та підлягають скасуванню.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем вчасно сплачено платежі, згідно платіжних доручень №561, 591, 610 в строки передбачені податковим законодавством подано поточну звітну податкову декларацію за спірний період та уточнюючі податкові декларації після виявлення помилки, що не може свідчити про ухилення позивача від виконання податкових зобов»язань зі сплати акцизного податку та наявність ознак зниження податкового зобов»язання, на які посилається податковий орган.
Таким чином, відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду порушення позивачем норм податкового законодавства
Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №807/800/16 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12.2016 року.