Справа 757/45181/16-а
23 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києві від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Печерського районного суду м. Києві з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Управління) про:
- визнання протиправними дій та рішення Управління щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату, яка видана Генеральною прокуратурою України 18.08.2016 року за №18-1160зп;
- зобов'язання Відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату, яка видана Генеральною прокуратурою України 18.08.2016 року за №18-1160зп відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 17.01.2002 року №2981-ІІІ (чинній на день призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням заборгованості, яка виникне на день перерахунку, без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.12.2015 року.
Постановою Печерського районного суду м. Києві від 17.10.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії та рішення Управління щодо відмови Позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про заробітну плату, яка видана Генеральною прокуратурою України 18.08.2016 року за №18-1160зп; зобов'язано Управління провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату, яка видана Генеральною прокуратурою України 18.08.2016 року за №18-1160зп, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 17.01.2002 року №2981-ІІІ, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати з урахуванням заборгованості, яка виникне на день перерахунку, без обмеження її максимальним розміром, починаючи з дня подання заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 25.11.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, до апеляційної скарги не додані належним чином оформлений документ про повноваження представника та документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 25.11.2016 року, яку отримано останнім 30.11.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 23.12.2016 року, визначені в ухвалі від 25.11.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Печерського районного суду м. Києві від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та рішення, зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.
Суддя Степанюк А.Г.