Справа: № 357/9133/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,-
23.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмовляючи видати довідку відповідач вийшов за межі своїх повноважень.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 р. у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 р. як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.
Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.05.2009 року ОСОБА_2 вийшла на пенсію по інвалідності ІІ групи, відповідно до Закону України «Про державну службу» при стажі роботи на державній службі 26 років.
Перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області і отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% від розміру її заробітної плати.
19.07.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу їй довідок про складові заробітної плати, що додаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року посадових окладів працівникам установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року, та постанови КМУ від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».
Листом від 12.08.2016 року за № 8051/109/10-02-05-057 відповідач відмовив у видачі таких довідки, мотивуючи відмову відсутністю підстав для перерахунку раніше призначених пенсій.
Не погодившись з зазначеною відмовою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013, яка застосовується з 01.12.2015 р.) форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.
Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р. №15-1 затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Вказана форма довідки містить у собі наступні складові: посадовий оклад; надбавка за ранг, або кваліфікаційний клас, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг; надбавка за вислугу років; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання "заслужений"; надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; премія; інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань).
З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, відмовляючи позивачу у наданні довідок, посилалась на те, що з 01.12.2015 р. передбачена тільки довідка, що подається для призначення пенсії, а не для її перерахунку.
Отже, відмовляючи позивачу у наданні довідок через відсутність підстав для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ "Про державну службу" відповідач фактично перебрав на себе повноваження органів Пенсійного фонду України, що є недопустимим, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що відповідач не наділений правом визначати наявність чи відсутність у особи права на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії, визначати розмір такого перерахунку, або складових частин заробітної плати, що враховуються при такому перерахунку.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи позивачу у наданні довідок згідно її заяви від 19.07.2016 року, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про відмову у видачі довідок з порушенням норм чинного законодавства, тому дії щодо відмови позивачу надати довідки, зазначені в заяві позивача є протиправними, а не неправомірним, як просила визнати позивач.
При ухваленні постанови колегія суддів прийняла до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 22.11.2016 року у справі № К/800/19636/16.
Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Повний текст постанови виготовлено 23.12.2016 року.
Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 р.- задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - задовольнити частково.
Визнати дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію, згідно заяви ОСОБА_2 від 19.07.2016 року, протиправними.
Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Київській області видати ОСОБА_2 довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких призначено (перераховано) пенсію, згідно заяви ОСОБА_2 від 19.07.2016 року.
У задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Епель О.В.
Кобаль М.І.