Справа: № 826/11009/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Кабінет Міністрів України, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Ухвалою від 04.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову та заборонено Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.08.2016 по справі №826/11009/16, - відмовлено.
На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Матеріали справи свідчать, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вмотивоване тим, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод та інтересів позивача внаслідок вчинення Кабінетом Міністрів України дій спрямованих на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки позивач не допущений до другого етапу конкурсу, отже Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємство з проведення конкурсного відбору ДП «НЕК «Укренерго» не розглядалась кандидатура позивача. Крім того, ОСОБА_2 вказує на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Тобто, з наведено вбачається, що клопотання ОСОБА_2 мотивовано незаконністю вжитих судом заходів забезпечення позову.
Однак, як зазначалось вище, законність вжиття судом заходів забезпечення позову вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого у скасуванні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено. Тому питання законності вжитих судом заходів забезпечення позову не може бути предметом повторного розгляду.
Водночас, клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вмотивовано тим, що за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016010000000132 постановою від 07.10.2016 закрито назване кримінальне провадження. Заявник посилається на те, що оскільки вжиті ухвалою від 04.08.2016 заходи забезпечення позову обґрунтовані порушеннями Порядку про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 встановлені в ході розслідування кримінального провадження №42016010000000132, отже закриття названого кримінального провадження, на думку заявника вказує на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, ухвала від 04.08.2016 містить лише посилання на відомості листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2016 року № 09/15-232-16, наданого у відповідь на судовий запит від 03 серпня 2016 року, Прокуратурою Автономної Республіки Крим в ході розслідування кримінального провадження № 42016010000000132, а не обґрунтована обставинами встановленими у названому кримінальному провадженні.
Натомість, підставною для вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зазначено відсутність доказів здійснення комісією прийому та перевірки поданих ймовірно ОСОБА_2 документів, що вказує на ознаки порушення приписів Порядку № 777, оскільки документи подані ОСОБА_2 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», зареєстровані не були.
З огляду на викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що закриття кримінального провадження № 42016010000000132 не вказує на відсутність ознак порушення вимог нормативних актів Кабінету Міністрів України під час здійснення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 року.
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Губська Л.В.
Ісаєнко Ю.А.