Справа: № 358/1431/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк В.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, у якому просив:
визнати протиправним порушення з боку управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області по відношенню до мене вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими він відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486) зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України;
зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області негайно поновити мої права отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2-ої групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 7 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
11.11.2016 позивачем до цього ж суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив винести додаткову постанову (рішення) щодо позовних вимог про порушення його конституційних прав, передбачених ст.22 Конституції України.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.
Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, зобов'язати суд першої інстанції виконати дії по розгляду заяви позивача про ухвалення додаткової постанови та винести окрему ухвалу у відношенні судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С.
Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).
Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу (рішення) у випадку, якщо з приводу одного з клопотань не ухвалено рішення.
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви про винесення додаткового судового рішення, позивач вказав на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови від 07 листопада 2016 року у цій справі не звернуто уваги на позовні вимоги про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 22 Конституції України. На думку позивача, судом не ухвалено ніякого рішення з цього приводу.
Проте, такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції від 07 листопада 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, тобто щодо всіх заявлених позивачем вимог. Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не звернуто уваги на порушення відповідачем статті 22 Конституції України не можуть бути взяті до уваги, враховуючи в тому числі і підстави, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 грудня 2016 року у цій справі, якою постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача щодо прийняття додаткового судового рішення.
Щодо вимог про постановлення окремої ухвали відносно судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С., колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 208 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на постановлення окремої ухвали відносно судді, рішення якого є предметом апеляційного оскарження.
Колегія суддів враховує доводи апелянта з приводу допущення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення сторін про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, як того вимагають приписи статті 168 КАС України, однак, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання, то в силу ч. 2 ст. 200 КАС України, таке рішення не може бути скасоване апеляційним судом.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, позивачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року - без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України), та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяО.О. Беспалов
СуддяЛ.В. Губська
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Беспалов О.О.
Губська Л.В.